Решение № 2-625/2017 2-625/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-625/2017

Дело № 2-625/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска Погудина В.М.,

при секретаре Задворновой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального здоровью в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, мотивируя исковые требования тем, что они имеет общий стаж работы <>, из них стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил в общей сложности <>. В период с ДАТА по ДАТА он работал в качестве машиниста крана на горячем участке работ на Саяногорском алюминиевом заводе. В указанные периоды работа осуществлялась во вредных условиях труда, на его организм оказывалось воздействие вредных производственных факторов и веществ, фтора и его соединений превышающих ПДК. Учитывая длительный стаж работы в контакте с фтором и его соединениями, ему был установлен диагноз: <>. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Продолжение работы в условиях воздействия фтора и его соединений, с физическими нагрузками противопоказано. С ДАТА ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <>. В медицинском заключении ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» Центр профессиональной патологии от ДАТА указывается, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на мой организм вредных производственных факторов и веществ, фтора и его соединений выше ПДК, неблагоприятный климат, тяжесть трудового процесса. Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействие на его организм вредных производственных факторов и веществ фтористого водорода и фтористоводородной кислоты соли - веществ однонаправленного действия с эффектом суммации. Считает, что возникновение профессионального заболевания, и, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей на Саяногорском Алюминиевом Заводе в виду ненадлежащего обеспечения ответчиками безопасных условий труда в связи с этим имеет право на компенсацию морального вреда. В результате полученного профессионального заболевания он постоянно испытывает боль, болезненные ощущения и определенные неудобства, поскольку вынужден постоянно лечится, употреблять лекарства. Ограничения физических нагрузок так же причиняет ему определенные страдания и неудобства. Просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» компенсацию морального вреда в размере <>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОА «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что стаж работы истца на их предприятии составляет <>. В АО «РУСАЛ Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования трудового законодательства в области обеспечения охраны труда и требований безопасности. Истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, по установленным нормам бесплатно выдавалось молоко, был установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях, режим труда у истца был сменный, продолжительность смены - 8 ч., сверхурочных часов не было, при работе у ответчика истцом использовались все необходимые сертифицированные средства индивидуальной защиты надлежащего качества. Лица, допустившие нарушения СП 2528-82 «Санитарные правила для предприятий цветной металлургии» не установлены. Периодические медицинские осмотры работник проходил ежегодно, при ежегодных медосмотрах признавался годным к работе в данной профессии. Полагает, что после утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере <>, он мог и может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <> является явно необоснованным и завышенным. Доказательств, подтверждающих доводы истца и указанных в исковом заявлении (физические и нравственные страдания), истцом не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г.Саяногорска Погудина В.М., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что на протяжении 18 лет 7 месяцев истец работал у ответчика машинистом крана на горячем участке работ в «Объединенная компания «Сибирский Алюминий», которое впоследствии переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», а затем в АО "Русал Саяногорский Алюминиевый завод".

Медицинским заключением ГБУЗ РХ "Республиканской клинической больницы им. Г.Я. Ремишевской" Центра профессиональной патологии № от ДАТА, ФИО1 установлен диагноз - <> Заболевание профессиональное, установлено впервые.

ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у ФИО1, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, выше ПДК (пункт 19 акта).

Согласно справке № от ДАТА ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <> в связи с профессиональным заболеванием с ДАТА до ДАТА, дата очередного переосвидетельствования ДАТА.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факты свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве машиниста крана на горячем участке работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей машиниста крана на горячем участке работ, в том числе на предприятии работодателя - ответчика.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей машиниста крана на протяжении <>, в том числе в организации ответчика в течение <>.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - <>, продолжительность периода работы истца в условиях несовершенства технологических процессов, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме <>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО1 удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <>.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального здоровью в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <>

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <>

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2017 года.