Решение № 2-5778/2024 2-894/2025 2-894/2025(2-5778/2024;)~М-4767/2024 М-4767/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-5778/2024

Дело №2-894/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

05 февраля 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Дробышевой О.А.,

при помощнике судьи – Соловьевой Е.С.,

при участии прокурора – Грудининой В.В., представителя ответчиков - ФИО1, действующей на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора аренды недействительным, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о признании недействительным договора аренды и выселении. В обоснование доводов иска указывает следующее. Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 ранее состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда. За период нахождения в браке на имя ответчика ФИО3 была приобретена <адрес> в г. Севастополе. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд по вопросу раздела совместного имущества, в состав которого входит настоящая квартира и спор по делу в настоящее время не рассмотрен, а по заявлению ФИО2, как истца, определением суда были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество. По мнению истца, наличие не отмененного ареста на квартиру не предоставляет возможности распоряжаться ею. Истцу стало известно, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды <адрес> в г. Севастополе, согласие на заключение которого истец, как совладелец имущества, не давал. Наличие данного договора при наличии не отмененного определения суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста нарушает судебный запрет на распоряжение имуществом, нарушает права и интересы истца, как совладельца имущества.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, уважительности причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях представитель истца заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. В обоснование доводов иска представитель истца пояснила, что по своей сути арест запрещает любые виды действий с имуществом, а потому ответчики не имели права на заключение договора аренды при наличии не оконченного судебного спора, в рамках которого не отменены меры по обеспечению иска. О наличии данного договора и передаче прав в порядке аренды истцу стало уже известно, когда ответчик ФИО4 заселился в квартиру и его согласие на заключение данного договора, как совладельца имущества ответчик ФИО3 не испрашивала и не согласовывала.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, направили уполномоченного представителя, которая не признала заявленные исковые требования, предоставила суду мотивированные письменные возражения. В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме, как необоснованные. Просила обратить внимание суда на недобросовестное поведение истца, поскольку в силу своей профессиональной занятости ответчик ФИО3 длительный период времени находится за пределами Российской Федерации, о чем истцу с достоверностью было известно. О наличии каких-либо судебных споров ФИО3 стало известно лишь по приезду на территорию г. Севастополя в ДД.ММ.ГГГГ года, а о рассматриваемом споре о разделе совместного имущества только лишь с конца ДД.ММ.ГГГГ года, когда ее представитель ознакомился с материалами дела. Также просила суд обратить внимание, что по своей сути аренда является пользованием имуществом, а не действиями, направленными на распоряжение. Более того, представленное истцом определение о принятии мер по обеспечению иска содержит в себе сведения о наложении ареста, что исключает возможность переоформления прав на объект спора, но каких-либо ограничений по передаче в пользование, в том числе, на условиях аренды запрета не имеется.

В судебном заседании прокурор заявленные требования считала необоснованными, права истца указанными действиями ответчиков не нарушены, в связи с чем полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

При отсутствии возражений присутствующих участников судебного разбирательства и надлежащем извещении сторон суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, достаточности и взаимосвязи, проверив их достоверность, суд пришел к выводу о достаточности в материалах дела сведений о правоотношениях между сторонами и пришел к следующему.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положений ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Положениями ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен перечень видов мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим и с учетом положений части 3 данной нормы применяемые меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Часть вторая статьи 139 ГПК Российской Федерации, закрепляющая основания для принятия мер по обеспечению иска, имеет целью недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и создает условия, гарантирующие реальность и эффективность судебной защиты.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником <адрес> в г. Севастополе на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесены сведения в ЕГРН.

Согласно сведений ЕГРН <адрес> в г. Севастополе является двухуровневой с самостоятельными входами на каждый ее этаж.

С ДД.ММ.ГГГГ года в производстве Нахимовского районного суда г. Севастополя находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместной собственностью и его разделе, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судом были приняты меры по обеспечению его иска путем наложения ареста на квартиру с кадастровым номером №, расположенную в г. Севастополе по <адрес>, принадлежащую ФИО3

ФИО3 в рамках рассматриваемого спора о разделе совместного имущества летом 2024 года подан встречный иск о разделе совместного имущества, в состав которого также входит спорная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды №, согласно условий которого арендодатель в лице ФИО3, передал, а арендатор в лице ФИО4 принял за плату во временное пользование с целью проживания меблированную и оборудованную бытовой техникой трехкомнатную квартиру-студию, находящуюся по адресу: г. Севастополь, <адрес> (2 этаж).

Согласно п. 1.3 договора срок аренды определяется с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 11 месяцев.

Во исполнение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт № приема-передачи жилого помещения с указанием перечня находящегося в квартире имуществе.

Исходя из данных в ходе рассмотрения спора пояснений стороной истца следует, что истец по делу занимает первый этаж квартиры, который никоим образом не взаимодействует со вторым этажом.

Из содержания представленных сторонами исковых заявлений о разделе совместного имущества следует, что у сторон имеет спор о правовом режиме спорного имущества и порядка его передачи каждой из сторон в порядке размера. Именно в обеспечение данных исковых требований определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на <адрес> в г. Севастополе, как мера сохранения и обеспечения, как наличия спорного имущества, так и обеспечения сохранения правового режима в отношении самого имущества.

Таким образом, определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ были приняты конкретные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в рамках обеспечения конкретных исковых требований, которые не имели в себе запрета на совершение каких-либо действий, в частности, по передаче в пользование.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков, что аренда по своей правовой природе является пользованием имущества в силу прямого указания закона, а не распоряжением имуществом, что в понимании положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ является составной частью права собственности, включающего в себя владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащего ему имущества.

Согласно положений ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из правовой природы аренды по временному владению и пользованию имуществом, при заключении между ответчиками договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение спорным имуществом при наличии ареста на <адрес> в г. Севастополе в нарушение принятых определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска не осуществлено. Наличие самого по себе ареста не ограничивает и не запрещает передавать имущество в пользование, а потому запрета на передачу в пользование на условиях аренды определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Суд не принимает доводы истца относительно внесенных им денежных средств по договору участия в строительстве многоквартирного дома, заключенному с ОК «ЖСК «Центральный-2»», поскольку данные доводы исходя из предоставленной в распоряжение суда копии иска ФИО2 о разделе совместного имущества являются предметом правовой оценки и исследования в рамках спора о разделе совместного имущества, направленного на установление правовых оснований возникновения и оценки режима совместной собственности сторон на спорное имущество, что не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

В части доводов иска о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В обоснование данной части исковых требований ФИО2 указывает, что он является совладельцем на праве долевой собственности <адрес> в г. Севастополе, поскольку данное имущество приобретено в совместном браке с ответчиком ФИО3 и его согласие на заключение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не испрашивалось, а само заключение договора не согласовывалось, что нарушает его права и интересы, как совладельца имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения об осведомленности ФИО3 о наличии обеспечительных мер в отношении вышеуказанной квартиры, что опровергает доводы истца о недобросовестности ответчика при предоставлении данной квартиры в наем.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В качестве оснований признания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец ссылается на положения п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно положений которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Ф №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует и однозначно нельзя установить в силу отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, какие именно права и интересы истца нарушены в силу заключения ответчиками договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отдельно выделенной части квартиры, которой истец не пользуется; какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и каким способом и какие негативные правовые последствия наступили вследствие заключения оспариваемого договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, как правового основания вселения ответчика ФИО4, то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о выселении.

Суд обращает внимание, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на стороны возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов исковых требований.

С учетом приведенных доводов суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора аренды недействительным, выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 г.

Председательствующий О.А. Дробышева