Решение № 2-39/2023 2-39/2024 2-39/2024~М-18/2024 М-18/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-39/2023

Дело № 2-39/2023 (12RS0009-01-20234-000026-51)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2024 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от 22 декабря 2023 г., обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя и нотариуса и о возврате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 08 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком номер 2 под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО6 с государственным регистрационным знаком номер 1, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2023 г., вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД «Мари-Турекский», была установлена виновность в ДТП ответчика ФИО3 и она была привлечена к административной ответственности.

Автогражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была.

При проведении независимой экспертизы было установлено, что ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 21093, составил 77000 руб.

В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, разногласия в добровольном порядке между ними не урегулированы.

Просил возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в размере 77 000 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., оплату труда представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить. Требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом его участия во втором судебном заседании увеличил на 3000 руб., предоставив в подтверждение кассовый чек. Уточнил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 96674 руб., а рыночная стоимость автомашины ФИО1 – 77000 руб. При разрешении споров о взыскании прямого ущерба установление стоимости годных остатков не предусмотрено. Истец передать ответчикам пострадавшую автомашину не желает, просит взыскать ее рыночную стоимость с учетом износа, поскольку наступила ее полная гибель.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что автомашина ФИО6 с государственным регистрационным знаком номер 1 является их общей собственностью с супругом ФИО4 08 июля 2023 г. за рулем автомашины находилась она. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицает и не оспаривает. Наличие повреждений на автомашине истца и связь их с происшедшим ДТП также не отрицает. Заключение эксперта не оспаривает и проводить судебную экспертизу не желает. Однако, с установленным размером ущерба не согласна, поскольку по объявлениям на сайте продаж АВИТО аналогичные пострадавшей автомашине машины выставлены на продажу по ценам в пределах 50000 руб. Согласна оплатить указанную сумму. Полную сумму иска согласна возместить при условии передачи ей остатков пострадавшей автомашины истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что предлагал истцу в обмен на его автомашину другие машины, но он на такой вариант возмещения вреда не согласился. Согласен полностью возместить заявленный в исковом заявлении ущерб в случае, если ему будем передана пострадавшая автомашина. Подтвердил, что аналогичные пострадавшей автомашины на сайте АВИТО стоят в пределах 50000-55000 руб., что подтверждено распечатанными фотографиями.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив представленные доказательства, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 13 июля 2023 г., 08 июля 2023 г. в 21 час. 10 мин. на 14 км. а/д Елеево-Мари-Турек-Лопово <адрес>, ФИО3 (водительское удостоверение номер), управляя транспортным средством ФИО6 с государственным регистрационным знаком номер 1, принадлежащим ФИО4 в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения транспортных средств, при этом нарушила требования горизонтальной разметки (п.1.1 Правил дорожного движения), в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком номер 2, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 42)

Постановлением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл (пгт.Мари-Турек) от 17 октября 2023 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание за причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнего пассажира ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 июля 2023 г. в 21 час. 10 мин. на 14 км. а/д Елеево-Мари-Турек-Лопово Мари-Турекского района, в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Постановление вступило в законную силу 28 октября 2023 г. (л.д.43-44)

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2023 г., составленного старшим дознавателем ОД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО8 автомашина ФИО6 с государственным регистрационным знаком номер 1 получила следующие повреждения – нарушение деформации лакокрасочного покрытия переднего капота, повреждения переднего бампера, правой передней и левой передней фары, деформация правого крыла, разлив жидкости, внутренние повреждения. Автомашина ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком номер 2 получила следующие повреждения – нарушение деформации лакокрасочного покрытия задней правой двери, правого заднего крыла, передней правой двери, разбито стекло, возможны внутренние повреждения.

Повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия совпадают с повреждениями, выявленными при осмотре автомашины экспертом 08 июля 2023 г. и отраженными в заключении независимой экспертизы № от 24 ноября 2023 г. (л.д. 6-38).

Принадлежность автомашины ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком номер 2 истцу ФИО1 подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.39)

Вопрос о том, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешался судом на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Ответчики ФИО10 подтвердили, что автомашина ФИО6 с государственным регистрационным знаком номер 1 на момент ДТП 08 июля 2023 г. принадлежала им на праве общей совместной собственности супругов и была зарегистрирована на ФИО4 до декабря 2023 г.

Согласно сведениям из базы данных ФИС ГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 07 февраля 2024 г. ФИО4 до 16 марта 2022 г. являлся собственником автомобиля ФИО6 с государственным регистрационным знаком номер 1. С 16 марта 2022 г. в связи с продажей (передачей) другому лицу регистрация транспортного средства прекращена. (л.д.73-74)

Однако, согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Мари-Туркеский» № от 09 января 2024 г. по базе данных ФИС ГИБДД-М указанная автомашина до 23 декабря 2023 г. находилась в собственности ФИО4 В настоящее время транспортное средство принадлежит ФИО9

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 и оплатил услуги эксперта, что подтверждается кассовым чеком на сумму 5000 руб. (л.д. 49)

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта КТС составит 96674 руб. (без учета скрытых повреждений) и будет экономически нецелесообразна, поскольку превышает рыночную стоимость КТС. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком номер 2, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 77000 руб. (л.д. 15)

В силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчики выразили несогласие с установленной экспертом рыночной стоимостью автомашины, обосновывая свою позицию на данных сайта продаж АВИТО, где аналогичные принадлежащей истцу автомашины выставлены на продажу по цена в размере 50000 – 55000 руб.

Данные доказательства суд не может принять за основу вынесения решения, поскольку они не касаются конкретной автомашины и являются предложениями собственников, выставивших свой транспорт на продажу.

Судом ставился перед ответчиками вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, ответчики от проведения экспертизы отказались, что свидетельствует об их согласии с установленным экспертом размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчик ФИО3, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что вызвало наступление дорожно-транспортного происшествия, результатом которого в свою очередь явилось причинение материального вреда автомобилю истца. Вина ответчика установлена постановлением должностного лица органов ГИБДД по делу об административном правонарушении и решением судьи и сторонами не оспаривалась.

Допущенные ответчиком ФИО3 нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ею не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине, принадлежащей истцу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчики единодушно пояснили, что автомашина ФИО6 является их общей совместной собственностью как супругов. Факт их состояния в браке подтвержден отметкой в паспорте ответчицы о заключению ею брака с ФИО4

Таким образом, ответчица ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомашиной на законных основаниях, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на нее.

Собственник источника повышенной опасности и лицо, законно управляющее им в момент дорожно-транспортного происшествия, не могут являться солидарными должниками по обязательствам, возникающим вследствие дорожно-транспортного происшествия, а потому ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В связи с этим суд находит обоснованным в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказать в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО4 о передаче ему остатков автомобиля суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку вопрос о годных остатках разрешается лишь при спорах со страховыми компаниями. Ст. 15 ГК РФ не предусматривает передачу поврежденного имущества виновному лицу в случае взыскания ущерба.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения, по оплате юридических услуг, оплате услуг нотариуса по заверению доверенности и по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2, который произвел независимую экспертизу и представил ее заключение 24 ноября 2023 г. (л.д. 6-38). За оказанные услуги истец произвел оплату работ эксперта в размере 5000 руб. (л.д. 49)

22 декабря 2023 г. между И.П. ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, включающих в себя консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, составление уведомлений, заявлений, исковых заявлений, объяснений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представление интересов в суде первой инстанции, а также при рассмотрении иных заявлений по настоящему делу (л.д.47). Стоимость услуг определена в размере 15000 руб.

За указанные услуги истцом произведена оплата в размере, установленном договором (л.д. 48).

Дополнительно истцом произведена оплата в размере 3000 руб. за участие представителя во втором судебном заседании, о чем в судебное заседание представлен чек.

За составление и удостоверение доверенности <адрес>5 от 22 декабря 2023 г. ФИО1 была произведена оплата услуг нотариуса в сумме 2100 руб. (л.д. 5).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 510 руб. 00 коп. (л.д. 4)

Перечисленные судебные расходы и их размер стороной ответчика не оспариваются.

Общая сумма судебных расходов истца составила 27 610 руб. 00 коп.

Указанные выше суммы в соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ признаны судом в качестве издержек, связанных с рассмотрение дела. Данные расходы относятся к рассмотренному гражданскому делу, их несение было необходимо для защиты интересов истца и реализации его права на обращение в суд. Расходы являются разумными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования истца удовлетворены полностью, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном размере

Руководствуясь ст.197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН номер), в пользу ФИО1 (ИНН номер) 77 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 5000 руб. оплаты услуг эксперта, 18000 руб. оплаты услуг представителя, 2510 руб. возврата государственной пошлины и 2100 руб. расходов по нотариальному удостоверению доверенности, а всего 104610 (сто четыре тысячи шестьсот десять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

15.03.2024