Решение № 2-152/2024 2-152/2024(2-1771/2023;)~М-1626/2023 2-1771/2023 М-1626/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-152/2024

31RS0016-01-2023-002147-12 № 2-152/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.

представителя заинтересованного лица ФИО1 (доверенность от 17.08.2023 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по обращению ФИО2

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением, указывает, что решением финансового уполномоченного № <номер> от 03.11.2023 года с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 330 200,0 рублей. Заявитель считает указанное решение незаконным, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные потерпевшим повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 08.06.2023, что подтверждается экспертным заключением ООО "ЭЮУ «АКСИОМА", ООО «БРОСКО». Полагает организованную финансовым уполномоченным, принятую за основу независимую экспертизу, проведенной с нарушением Единой методики, устанавливающей порядок исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, и не отвечающей требованиям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО1, который возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение финансового уполномоченного принято в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил в адрес суда письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого, потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2023 года произошло ДТП. В результате действий водителя, управлявшего транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен вред, принадлежащему ФИО2 автомобилю Хонда Легенд, государственный регистрационный знак <номер>, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Гелиос" по договору ОСАГО.

18.07.2023 года ФИО2 обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков.

18.07.2023 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 08.08.2023 ООО "СК "Гелиос" сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения его транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.06.2023.

04.09.2023 в адрес ООО "СК "Гелиос" от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28.09..2023 ООО "СК "Гелиос" уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований, в связи с чем последний обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 03.11.2023 требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО "СК "Гелиос" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 330 200 рублей.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением от 04.03.2023 в рамках организованной в процессе рассмотрения обращения ФИО2 независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 330 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная Единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П.

В силу ч. 10 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "БРОСКО" № <номер> у суда не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, с использованием единой методики, утвержденной Банком России, с учетом технического состояния транспортного средства, на основе анализа стоимости запасных частей, нормо-часа авторемонтных работ, а также надлежащей нормативной базы, указанные повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и объему восстановительных работ.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, подготовленная ООО ЭЮУ «Аксиома", не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Учитывая тот факт, что ООО "СК "Гелиос" не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № <номер>, не обоснованно ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Гелиос".

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <номер> от 03.11.2023 года оставить без изменения, заявление ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.01.2024

Судья Н.Ю. Загинайлова