Решение № 2-3274/2020 2-626/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-3274/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгоссрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-49888/5010-004 от 11.11.2019 года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, в котором просит суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2019 года № У-19-49888/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 без рассмотрения обстоятельств спора между страховой компанией и заявителем по существу; в случае отклонения предыдущего довода, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2019 № У-19-49888/5010-004, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

В обоснование требований указано, что 20.03.2015 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1 27.03.2015 года заявитель обратился в ООО «СГ«Урал Сиб» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, поскольку ответ на заявление со стороны страховой компании ФИО1 дан не был, 14.04.2015 года последний обратился в ООО «СГ«Урал Сиб» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 124,20 рублей и взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, в подтверждение представив экспертное заключение ООО «Автооценка 36» от 02.04.2015 года № 14960. На что, 22.04.2015 года ООО «СГ«Урал Сиб» произвело оплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 13 524,82 рублей, а 26.06.2015 года страховая компания компенсировала расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Поскольку сумму страхового возмещения не была компенсирована в полном объеме, ФИО1 было инициировано обращение в суд исковым заявлением, на что 09.12.2015 года решением суда была взыскана сумма страхового возмещения с АО «СГ «УралСиб», однако, заявитель, имея возможность, не предъявил исполнительный лист к исполнению. 18.10.2019 года ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, по результатам рассмотрения обращения которого, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.11.2019 года, № У-19-49888/5010-004 требования ФИО1 были удовлетворены, с ПАО СК Росгосстрах» взыскано страхового возмещения в размере 8 178 рублей и неустойка за период более заявленного, а именно с 02.08.2019 года по 11.11.2019 года в размере 8 341, 56 рубль. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.11.2019 года, № У-19-49888/5010-004, указывая на пропуск срока исковой давности, истец обратился с настоящим иском в суд.

В последующем гражданское дело, по выше указанному исковому заявлению было передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» о слушание дела извещено в установленном законом порядке, своего представителя в судебное заседание не направило, в предыдущем судебном заседании его представитель заявленные исковые требования поддержал, полагал их законными и обоснованными.

Ответчик – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений в суд не поступало.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке, в представленном в материалы дела письменном заявлении – просил суд рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», просил отказать в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно материалам дела, 20.03.2015 года произошло ДТП, в результате которого, были причинены механические повреждения <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

27.03.2015 года потерпевший обратился в ООО «СГ«Урал Сиб» с заявлением прямом возмещении убытков. Однако, ответ на заявление со стороны страховой компании дан не был, в связи с чем, 14.04.2015 года заявитель обратился в ООО «СГ«Урал Сиб» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 124,20 рубля и взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

22.04.2015 года, на основании платежного поручения № 383, ООО «СГ«Урал Сиб» произвело выплату части страхового возмещения в пользу заявителя в размере 13 524,82 рубля.

26.06.2015 года, на основании платежного поручения № 105, ООО «СГ«Урал Сиб» компенсировала ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 09.12.2015 года по делу № 2-3908/15 с ООО «СГ«Урал Сиб» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 8 178 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением суда от 28.09.17 года по делу № 2-3908/15 была произведена замена ответчика с АО «СК Опора» на ООО СК «Ангара».

Определением суда от 15.11.18 года по делу № 2- 3908/15 была произведена замена ответчика с АО «СК Опора» на ООО СК «Ангара».

Приказом Банка России от 28.03.2019 года № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия.

В виду изложенного, 12.07.2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховую компанию виновного лица) с заявлением о доплате страхового возмещения, на что страховая компания, в тот же день сообщила заявителю о необходимости представить дополнительные документы и транспортное средство для осмотра.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку транспортное средство продано, представить его на осмотр не представилось возможным, а 21.08.2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 8 178 рублей и неустойку.

Однако, поскольку в установленный законом срок, ответ от ПАО СК «Росгосстрах» так и не поступил, как и выплата страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет до 400 тысяч рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 11.11.2019 года № У-19-49888/5010-004 требования ФИО1 были удовлетворены, с ПАО СК Росгосстрах» взыскано страхового возмещения в размере 8 178 рублей и неустойка за период с 02.08.2019 года по 11.11.2019 года в размере 8 341, 56 рубль (л.д.58-61).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2019 года № У-19-49888/5010-004, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском в суд, в котором просит суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2019 года № У-19-49888/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 без рассмотрения обстоятельств спора между страховой компанией и заявителем по существу; в случае отклонения предыдущего довода, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2019 № У-19-49888/5010-004, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало об их снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

При рассмотрении исковых требований, судом установлено, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о применении срока исковой давности не находит своего подтверждения, в виду необоснованности исчисления момента нарушенного права, поскольку лицензия у ООО «СК«Ангара» отозвана в период действия исполнительного документа – 28.03.2019 года, когда ФИО1 мог обратиться за исполнением решения мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 09.12.2015 года по делу № 2-3908/15 для взыскание суммы страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с учетом взысканной на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 09.12.2015 года, стоимости восстановительного ремонта в размере 8 178 рублей, суд полагает решение Финансового уполномоченного от 11.11.2019 года № У-19-49888/5010-004 в части взыскания с ПАО СК Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 8 178 рублей, обосновыми правомерным

Требование ФИО1 о взыскании неустойки основано на нарушении ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения. Обязанность страховщика уплачивать потерпевшему неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты закреплена в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а неисполнение данной обязанности порождает у страхователя право требовать её взыскания. Поэтому в данном случае неправомерным является нарушение ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения и уклонение от выполнения законных требований потребителя о выплате установленной законом неустойки.

При этом, учитывая интересы как страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах», так и заявителя - ФИО1, исключая возможность инициирования заявления о взыскании неустойки в перед не заявленный заявителем первоначально, а именно с 16.10.2019 года по 11.11.2019 года, суд полагает возможным оставить период, подлежащий расчету неустойки, применимый в решении Финансового уполномоченного от 11.11.2019 года № У-19-49888/5010-004 – неизменным.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон об ОСАГО, ни Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не наделяют финансового уполномоченного правом снижать неустойку.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения требований ПАО «СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2019 года № У-19-49888/5010-004, равно как и оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя услуг.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения страховой компанией прав заявителя, период времени, в течение которого ПАО «СК «Росгосстрах» не выплачивало ФИО1 страховое возмещение, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то, что ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует присужденной сумме неустойки, с учетом размера суммы страхового возмещения в размере 8 178 рублей, учитывая ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и тем самым снизить размер неустойки взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с 8 341,56 рубля до 5 000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2019 года, № У-19-49888/5010-004, по обращению ФИО1, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до 5 000 рублей. В остальной части суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгоссрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-49888/5010-004 от 11.11.2019 года, снижении неустойки – удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2019 года, № У-19-49888/5010-004 по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна

1версия для печати