Решение № 2-1663/2018 2-1663/2018 ~ М-68/2018 М-68/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1663/2018

Дело № 2-1663/2018 19 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Граунд Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2017 года между ООО «Бест Авто» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства Рено Fluence, стоимостью 555 000 рублей (л.д.20-23).

05.11.2017 года между АО «Заубер Банк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения № № на сумму 683 000 рублей со сроком возврата не позднее 05.11.2022 года под 21,0% годовых (л.д.16-19).

При оформлении договора потребительского кредита № между ФИО1 и ООО «Граунд Ассистанс» был заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «VIP»). Стоимость услуг по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «VIP») составила 100 000 рублей. Указанная стоимость включена в стоимость потребительского кредита. При оформлении договора потребительского кредита № № было указано, что без заключения Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «VIP») заключить договор потребительского кредита не представляется возможным.

Также при оформлении договора потребительского кредита № между ФИО1 и ООО «Северо-Западная Юридическая компания» был заключен Договор на приобретение карты №". Стоимость услуг по договору составили 28 000 рублей. Указанная стоимость включена в стоимость потребительского кредита.

ФИО1 обратился к ООО «Граунд Ассистанс», ООО «Северо-Западная юридическая компания» с претензией о расторжении заключенных договоров и возврате денежных средств, однако ответа на претензии не получил.

Истец ФИО1, указывая на то, что у него не было волеизъявления на заключение Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance и Договора на приобретение карты "RED МАХ", указанные услуги были ему навязаны Банком при заключении договора потребительского кредита, он вправе отказаться от исполнения данных договоров, первоначально обратился в суд с иском к ООО «Граунд Ассистанс», ООО «Северо-Западная юридическая компания» и просил:

Принять решение о расторжении Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «VIP»);

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Граунд Ассистанс» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «VIP») в размере 100 000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая компания» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору на приобретение карты №" от 05.11.2017 года в размере 28 000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граунд Ассистанс» и общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая компания» солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граунд Ассистанс» и общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая компания» солидарно в свою пользу компенсацию стоимости юридических услуг в размере 53 500 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граунд Ассистанс» и общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая компания» солидарно в свою пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.5-6).

В судебном заседании 28.02.2018 года было установлено, что ООО «Северо-Западная юридическая компания» выплатила ФИО1 денежные средства в размере 28 000 рублей.

В судебном заседании 18.04.2018 года истец ФИО1 уточнил исковые требования к ответчикам ООО «Граунд Ассистанс», ООО «Северо-Западная юридическая компания» и просит:

1) Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «VIP»);

2) Взыскать с ООО «Граунд Ассистанс» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «VIP») в размере 100 000 рублей;

3) Взыскать с ООО «Граунд Ассистанс» и ООО «Северо-Западная юридическая компания» солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

4) Взыскать с ООО «Граунд Ассистанс» и ООО «Северо-Западная юридическая компания» солидарно в свою пользу компенсацию стоимости юридических услуг в размере 53 500 рублей;

5) Взыскать с ООО «Граунд Ассистанс» и ООО «Северо-Западная юридическая компания» в свою пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.88).

В судебном заседании 14.06.2018 года представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство от отказе от исковых требований к ответчику ООО «Северо-Западная юридическая компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на приобретение карты "Black МАХ" от 05.11.2017 года в размере 28 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, компенсации стоимости юридических услуг, в связи с добровольным возмещением, просил производство по делу к данному ответчику прекратить (л.д.124).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 года производство по делу по иску ФИО1 в части исковых требований к ООО «Северо-Западная юридическая компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на приобретение карты "Black МАХ" от 05.11.2017 года в размере 28 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, компенсации стоимости юридических услуг – прекращено, в связи с отказом от исковых требований в этой части (л.д.125-127).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что заключив договор на оказание услуг, потребитель вправе в любое время отказаться от его исполнения, что и сделал истец. Считает, что п.6.3 Договора на оказание услуг является ничтожным, в связи с чем, истцу должны быть возвращены денежные средства. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, с ответчика надлежит взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

Ответчик ООО «Граунд Ассистанс» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменный отзыв (л.д.134-136), возражают против удовлетворения заявленных требований.

3-е лицо – АО «Заубер Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменные возражения (л.д.68), просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.76).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2017 года между ООО «Бест Авто» и ФИО1 заключен договор № № купли-продажи транспортного средства Рено Fluence, стоимостью 555 000 рублей (л.д.20-23).

05.11.2017 года между АО «Заубер Банк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения № № на сумму 683 000 рублей со сроком возврата не позднее 05.11.2022 года под 21,0% годовых (л.д.16-19).

Одновременно 05.11.2017 года при заключении кредитного договора между ООО «Граунд Ассистанс» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключён абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «VIP»), предметом которого является принятое исполнителем обязательство оказывать заказчику по его требованию в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, указанные в разделе 2 договора «Предмет договора» (л.д. 1113-114).

Стоимость услуг и порядок расчётов определена сторонами абонентского договора в пункте 2. Согласно подпункту 2 абонентского договора стоимость услуг (премия) по настоящему договору составляет на 60 месяцев 100 000 рублей.

Подпунктом 3 определён срок действия договора – 60 месяцев - с 05.11.2017 г. по 04.11.2022 года.

В пункте 6.2 стороны абонентского договора предусмотрели, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

Согласно п. 6.3 к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора.

Истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по абонентскому договору в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2017 года (л.д. 75).

10.11.2017 года истец по почте направил в адрес ООО «Граунд Ассистанс» уведомление об одностороннем отказе от абонентского договора. (л.д. 31,120).

Истец в обоснование иска указал суду на то, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив 10.11.2017 года в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем, договор считается расторгнутыми и ответчик обязан был возвратить уплаченные по договору денежные средства. Истец и его представитель полагали, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг и не содержит существенных условий абонентских договоров. Кроме того, с момента заключения договора до момента уведомления об его расторжении истец услугами, предусмотренными договором, не пользовалась, ответчик никаких расходов по его исполнению не понес.

Как усматривается из пояснений истца, данными услугами он не пользовался.

Данные обстоятельства ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из п. 6.3 договора, к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное уведомление заказчика о расторжении договора, направленное не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг.

Данный пункт противоречат ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом приведенных норм права условие договора, указанное в п. 6.3 договора об оказании услуг ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и их положения являются ничтожными.

Более того, в пункте 6.2 стороны договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор возмездного оказания услуг по программе «VIP» заключен между истцом и ответчиком 05.11.2017 года, сроком действия данного договора в течение 60 месяцев – с 05 ноября 2017 года по 04 ноября 2022 года.

10 ноября 2017 года истец посредством почты письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

ООО «Граунд Ассистанс» уведомление от истца о расторжении договора получило 19.02.2018 года.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, однако, действуя недобросовестно, указанные действия ООО «Граунд Ассистанс» не произвели.

Истец в судебном заседании отрицал оказание ответчиком каких-либо услуг по заключенному договору.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, учитывая, что соглашение о расторжении договора на оказание услуг не подписано сторонами, суд считает, что договор оказания услуг по программе «VIP» от 05.11.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком надлежит расторгнуть в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договора, в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договоров не воспользовался своими правом на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в разделе 2 Договора «Предмет договора», что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом.

При этом суд учитывает, что право на отказ от исполнения договора в период его действия не ограничено каким либо периодом, и истцом впоследствии ответчику было направлено указанное заявление надлежащим образом, в том числе и путем подачи искового заявления, в связи с чем данный отказ выполнен надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Граунд Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору на оказание услуг VIP в размере 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень нравственных страданий истца, считает достаточной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца. В остальной части отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика ООО «Граунд Ассистанс» подлежит взысканию в пользу истца также штраф в размере 52 500 рублей ((100 000 + 5 000) : 2)).

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате представителю.

08.11.2017 года между ООО «Линии защиты» и ФИО1 заключен Договор поручения № №, предметом которого являлось поручение доверителем поверенному представление интересов доверителя, а равно оказанию выполнение иных поручений в состав которых входит: изучение и правовой анализ ситуации, изложенной Доверителем в заявке на оказание юридических услуг, и представленных документов в письменной форме, подбор юридической литературы и судебной практики; подготовка и подача претензии в порядке досудебного урегулирования спора к ООО «Граунд Ассистанс» по вопросу расторжения Абонентского договора на оказание услуг VIP; подготовка и подача претензии в порядке досудебного урегулирования спора; подготовка и подача заявления в ООО «Граунд Ассистанс» по вопросу расторжения Абонентского договора на оказание услуг VIP; подготовка и подача жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Санкт-Петербурге; подготовка и подача жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга; подготовка и подача жалобы в УФНС по Санкт-Петербургу и ЛО.

Согласно п. 4.1.1. общая сумма вознаграждения поверенного по договору составляет 53 500 рублей.

Оплата договора была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом затраченного времени, в том числе продолжительности рассмотрения дела с участием представителя истца объема оказанной заявителю юридической помощи (подготовка искового заявления, подготовка претензионных писем ответчикам, подготовка уточненного искового заявления) участие в судебных разбирательствах, объема заявленных требований, сложности дела, включающего в себя как требования имущественного, так и неимущественного характера, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей. В остальной части отказать.

Истец при предъявлении искового заявления не оплачивал государственную пошлину.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Граунд Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 500 рублей (3 200 рублей – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 307, 309, 421, 422, 779, 782 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «VIP»), заключенный 05.11.2017 года между ФИО1 и ООО «Граунд Ассистанс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные по Договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «VIP») денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 182 500 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева