Решение № 2-3041/2025 2-3041/2025~М-2279/2025 М-2279/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3041/2025

УИД 63RS0№-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском кФИО1 овзыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, а последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 27.03.2015г.

21.11.2022г. между ПАО «Промсвязьбанк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 159577,59 рублей, в том числе: 47385,21 рублей – основной долг; 101416,38 рублей – проценты; 10776 – комиссии. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел погашения задолженности в сумме 3780,48 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> в размере 47385,21 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 98485,90 рублей, за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 377 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу места регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

С учётом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит квыводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что27.03.2015г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в сумме 50 000 рублей на срок 50 лет под 34,9% годовых, что подтверждается кредитным договором, подписанными ответчиком.

Из условий Кредитного договора следует, что сумма основного долга и начисленных на него процентов подлежали возврату путем уплаты ежемесячных платежей в размере 5% от суммы основного долга не позднее 2 календарного дня с даты окончания платежного периода.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, однако ответчик в нарушение условий договора, положений статей 309, 810 ГКРФ ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала внесения ежемесячных платежей не в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 27.04.2016г. по 21.11.2022г. составляет 145871,11 рублей, из которых: 47385,21 - просроченный основной долг; 98485,90 рублей - просроченные проценты.

Пунктом 13 кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку банком прав, принадлежащих по кредитному договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документы и информацию третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим право на осуществление банковских операций.

21.11.2022г. между ПАО «Промсвязьбанк» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истцу уступлены права (требования), в том числе по кредитному договору <***>, заключенному с ответчиком.

<дата> Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

<дата> Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

<дата> НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

На основании изложенного, с учетом пункта 13 договора займа, а также положений статей 382, 384 ГК РФ, суд приходит к выводу, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является надлежащим истцом по делу.

Представленный стороной истца расчет проверен судом, соответствует условиям договора, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспаривался.

Кредитором предпринимались меры ко взысканию суммы задолженности путем обращения в упрощенном порядке судопроизводства.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики был вынесен судебный приказ от 26.07.2023г. о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору <***> от 27.03.2015г. за период с 27.04.2016г. по 21.11.2022г. задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей, а также госпошлина в размере 850 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от26.04.2024г. указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Ответчиком доказательства погашения суммы задолженности, контррасчет не предоставлены.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено нарушение ответчиком условий договора, что дает право истцу, как правопреемнику, на истребование оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании сответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Также установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2015г. в размере 47385,21 рублей, за период с 27.04.2016г. по 21.11.2022г. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 98485,90 рублей, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 5 377 рублей, а всего 151248,11 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025г.

Судья: Н.П.Медведева