Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-970/2017 М-970/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1014/2017

К делу № 2-1014/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 26 апреля 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

При секретаре судебного заседания:Клепиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Росбанк (далее по тексту Банк, ПАО Росбанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.09.2011 год в размере 342 324,80 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 623,25 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Форд Фокус», 2011 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2011 года между ООО «Русфинанс банк» и Ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля «Форд Фокус», 2011 года выпуска, в сумме 333 500 рублей на срок до 02.09.2016 года под 14 % годовых. 03.12.2012 года между ООО «Русфинанс банк» и АКБ «Росбанк» заключен договор уступки прав требования. При этом, Должник неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно кредит и проценты не погашал, в связи с чем, предупреждался, что в случае дальнейшего не выполнения условий кредитного договора, Банк обратится в суд с иском о взыскании полученного кредита, процентов и неустоек. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно аннуитетными платежами погашать кредит в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться одновременно, ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Поскольку Ответчик должных мер по выполнению условий договора не принял, то обратились в суд.

В судебное заседание представитель ПАО Росбанк надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в просительной части искового заявления обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Росбанк».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношением по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф от 02.09.2011 года, что подтверждается представленными в дело копиями договора с приложениями, копией паспорта гражданина РФ, в котором согласился действовать в заключенном договоре в соответствии с условиями в нем указанными.

В соответствии с условиями кредитного договора заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 333 500 рублей на срок до 02.09.2016 года под 14% годовых для приобретения автомобиля «Форд Фокус», 2011 года выпуска, с обязательством погашения кредита и процентов по нему ежемесячными платежами в банк ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3).

03.12.2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и АКБ «Росбанк» заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязательства по кредитному договору, заключенному Цедентом с клиентом.

Рассматриваемый договор кредита передан АКБ «Росбанк» по акту прима – передачи 30.12.2013 года. В последствии ОАО АКБ «Росбанк» переименован в ПАО АКБ «РОСБАНК», а в последующем в ПАО «РОСБАНК», соответственно является надлежащим истцом, и вправе обращаться в суд с заявленными требованиями.

Вместе с этим, Ответчик обязан выполнять и соблюдать все условия и положения договора и своевременно выплачивать истцу без каких - либо удержаний и зачетов встречных требований сумму задолженности и иные предусмотренные договором платежи.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.

Судом установлено, что ответчик существенно нарушал обязательства заемщика, поскольку по договору оплата, в установленные графиком платежей, в банк неоднократно не поступала, при этом денежные суммы ответчиком в банк не вносились неоднократно, как предусмотрено графиком платежей, что влекло за собой неоднократно начисление процентов за просрочку платежа, между тем графиком платежей предусмотрена обязанность заемщика осуществлять платежи ежемесячно в срок и равными платежами.

Ответчик не оспаривал этих обстоятельств, суд считает эти обстоятельства установленными.

Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком привело к существенному нарушению условий договора, что подтверждается представленными расчетом и выпиской по счету.

Должник не исполняет обязанность по уплате очередных платежей, а кредитор - истец требует защиты своих нарушенных прав, путем взыскания с должника в пользу займодавца, переданных по договору денежных сумм, а также неустойки и процентов за пользование денежными средствами на условиях заключенного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, а возражения ответчика против иска суд оценивает критически, как опровергнутые при совокупном анализе представленных доказательств.

Истец не имеет реальной возможности во внесудебном порядке, защитить свои нарушенные права, как кредитной организации, действующей в соответствии с заключенными договорами в целях извлечения прибыли в качестве экономического результата своей деятельности.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Из представленной суду истории всех погашений клиента по договору и расчета задолженности по кредитному договору суд установил, что Ответчик имел к моменту предъявления иска непогашенную задолженность по кредитному договору в размере 342 324,80 рублей, в том числе 274 183,22 рубля – основной долг, 68 141,58 рублей- просроченные проценты.

В совокупности с указанным суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности перед Банком со стороны ответчика по выше указанному кредитному договору, а также о её сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит надлежащих выплат по договору в согласованные с банком сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в пользу Банка денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как видно из материалов дела, исполнение вышеуказанного кредитного договора обеспечено соглашением о залоге приобретаемого автомобиля, условия которого включены непосредственно в кредитный договор (ч.3 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку на основании представленных истцом доказательств, суд установил, что в нарушение договора Ответчик допускала просрочки внесения очередных платежей, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, то соответственно взыскания должно быть обращено на заложенный автомобиль, т.к. исполнение договора было обеспечено залогом автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности обращения на него взыскания, установив его начальную продажную цену в размере 320 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости автомобиля исходя из заключения оценщика (л.д. 31). Иных доказательств стоимости автомобиля, в том числе отчет об оценке, Ответчиком не представлен.

Кроме того, Ответчик возражений относительно суммы задолженности и определенной начальной продажной цены заложенного имущества не оспаривал. Правовых оснований для снижения суммы процентов суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленный истцом отчет, суд, считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы, никаких иных сведений о стоимости данного автомобиля суду представлено не было.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер понесенных истцом судебных расходов - оплаты государственной пошлины, подтвержден представленным суду платежным поручением, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в порядке возврата в размере 12 623,25 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерно общества Росбанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Росбанк задолженность по кредитному договору в размере 342 324,80 рублей, и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 68 141,58 рублей, а всего: 410 466 (четыреста десять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство марки «Форд Фокус», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № №, двигатель № № кузов № №, цвет Белый.

Определить способ реализации автомобиля марки «Форд Фокус», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № №, двигатель № № кузов № №, цвет Белый., путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2017 года.