Решение № 2-4385/2024 2-4385/2024~М-2956/2024 М-2956/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4385/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4385/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ЛамбИ. И. Ф., ФИО2 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения является ЛамбИ. И.Ф. (дочь). Ответчик в нарушение действующего законодательства (ст.250 ГК РФ) осуществила продажу своей доли третьему лицу без извещения его о предстоящей продаже доли. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> внесена запись, в соответствии с которой собственником 1/3 доли квартиры стал ФИО2 Переход прав был осуществлен на основании договора купли-продажи доли квартиры от <дата>. О совершенной сделке купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру ему стало известно <дата> после того, как ФИО2 пришел в квартиру с сотрудниками полиции и заявил своих правах. Считает, что ответчиком ЛамбИ. И.Ф. было грубо нарушено его право преимущественной покупки, так как с предложением о приобретении 1/3 доли в квартире за 1 500 000 рублей она к нему не обращалась. Просит признать за истцом ФИО1 преимущественное право покупки 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: РФ, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>; перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать сделку купли-продажи от <дата> недействительной; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать недействительной запись о регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с ответчика ЛамбИ. И.Ф. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Протокольным определением от <дата> третье лицо ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ЛамбИ. И.Ф. и ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку уведомление с предложением выкупа доли истец не получил в связи с нахождением в стационаре на лечении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании указала, что формулировки заявленных требований противоречат требованиям закона, при разрешении вопроса о переводе прав покупателя должны быть защищены права ответчика ФИО2 в части получения денежных средств от истца ФИО1

Выслушав участников спора и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что со <дата> квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, находилась в общей долевой собственности ФИО5 (1/3 доля в праве), ФИО1 (1/3 доля в праве) и ЛамбИ. (ФИО6) И.Ф. (1/3 доля в праве).

Первоначально ФИО5 и ЛамбИ. И.Ф., имея намерение продать принадлежащие им доли в праве на указанную квартиру (2/3 за цену 2 600 000 рублей), направили <дата> в адрес ФИО1 соответствующее уведомление, что подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством о направлении документов.

После указанного уведомления сделок не последовало.

<дата> ЛамбИ. И.Ф. в адрес ФИО5 и ФИО1 направлены телеграммы об уведомлении участников долевой собственности о намерении продать 1/3 доли в праве на указанную квартиру за 1 500 000 рублей. ФИО5 телеграмма получена <дата>, согласия на предложенные условия не выражено. В адрес ФИО1 телеграмма была доставлена <дата>, но не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является. Соответствующее извещение передано ЛамбИ. И.Ф. оператором связи <дата>.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от <дата>, заключенного между ФИО7, действующим от имени ЛамбИ. И.Ф. по доверенности от <дата>, и ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве на спорную квартиру перешло от ЛамбИ. И.Ф. к ФИО2 Стоимость проданного имущества составила 1 500 000 руб. Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Нижневартовск ХМАО-Югры Тюменской области ФИО8

Переход права собственности на 1/3 доли в праве на спорную квартиру к ФИО2 зарегистрирован в ЕГРН <дата>.

Также в судебном заседании установлено, подтверждено медицинскими документами, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № 1 БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница».

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае срок для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя не нарушен, поскольку о совершении сделки истцу стало известно 09 апреля 2024 года, с соответствующим требованием он обратился в суд 03 мая 2024 года.

Как уже установлено, уведомление о преимущественном праве покупки реализуемой доли истец не получил по независящим от него обстоятельствам, в связи с нахождением на стационарном лечении.

Согласно представленной в материалы дела выписке БанкаВТБ (ПАО) (л.д.76 том 1) по счету истца по состоянию на 18 мая 2024 года имелась сумма в размере 605 430, 46 рублей, а по состоянию на 18 июня 2024 года – 1 309 899,32 рубля, которой объективно недостаточно для приобретения спорной доли за указанную ответчиком цену. Однако данное обстоятельство не исключало возможности истца приобрести долю за счет заемных или привлеченных на иных основаниях средств. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора истец располагает необходимой суммой (1 500 000 рублей), что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) по счету истца на 03 декабря 2024 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив факт несоблюдения ЛамбИ. И.Ф. преимущественного права выкупа доли сособственником общего имущества, суд приходит к выводу о нарушении ЛамбИ. И.Ф. требований закона при отчуждении в собственность ФИО2 доли в праве собственности на объект недвижимости, создании истцу препятствий в реализации преимущественного права покупки, в связи с чем удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части перевода на него прав и обязанностей покупателя, полагая также возможным, с учетом подтверждения платежеспособности истца, о внесении соответствующих изменений в ЕГРН после получения ФИО2 от ФИО1 присужденных денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

В остальной части исковые требования в редакции их формулировок удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные применительно к предмету спора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

На основании п. 19 названного постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО3, исполнитель обязуется оказать доверителю услуги юридической помощи. Стоимость услуг составляет 70 000 рублей и оплачена <дата> по квитанции №.

Исходя из требований справедливости, учитывая отсутствие правовой и фактической сложности дела, объем проделанной необходимой работы и уровень оказанной юридической помощи (составление искового заявления), временные затраты по участию в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела (участие в судебном заседании – <дата>, по результатам которого судом принято решение), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя соответствуют критерию разумности в размере 25 000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика ЛамбИ. И.Ф. в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ЛамбИ. И.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Нарушений прав истца со стороны ответчика ФИО2 не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ЛамбИ. И. Ф., ФИО2 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя удовлетворить частично.

Перевести на ФИО1 (паспорт №) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ЛамбИ. И. Ф. (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №), в отношении 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: РФ, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>.

Заменить покупателя ФИО2 (паспорт №) на ФИО1 (паспорт №) в договоре купли-продажи от <дата> год и в записи о праве в ЕГРН.

Взыскать с ФИО1(паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения уплаченной им стоимости приобретенной доли в размере 1 500 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН после получения ФИО2 от ФИО1 присужденных денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ЛамбИ. И. Ф. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Судья А.В. Артеменко