Решение № 2-5644/2018 2-5644/2018~М-4295/2018 М-4295/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-5644/2018

Дело № 2-5644/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 13.10.2015 г. произошло ДТП в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с чем, что истец не являлся виновником ДТП, он обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, 03.11.2015 г. произведена выплата в размере 163261,38 рублей. В связи с тем, что выплата не покрывала причиненный ущерб в полном объеме. Истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения размер ущерба составил 242681,00 рублей. Истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страховой суммы. Данная претензия рассмотрена страховой компанией, 20.04.2018 г. произведена выплата в размере 80574,62 рублей. В связи с тем, что выплата в полном объеме была произведена с нарушением сроков, просит суд взыскать неустойку за период с 24.11.2015 г. по 19.04.2018 г. в размере 694921,67 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000,00 рублей, расходы за предоставление юридической помощи 3845,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, компенсация морального вреда 5000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку, расходы на оплату услуг представителя.

Истец судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебно заседании установлено, что 13.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО9 причинены механические повреждения.

В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, он обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, 03.11.2015 г. произведена выплата в размере 163261,38,00 рублей, что не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данная выплата не покрывала ущерб в полной мере.

Для определения реального размера ущерба, истец обратился в экспертное учреждение для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю. В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение, проведенное экспертами «Авторитет» №112/11-15 т 22.10.2015 г., согласно которому размер материального ущерба составляет 242681,00 рублей.

02.04.2018 г. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести доплату страховой суммы, компенсировать понесенные расходы. Данная претензия рассмотрена страховой компанией, 20.04.2018 г. произведена доплата в размере 80574,62 рублей, что подтверждается платежным поручением №001505.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания в досудебном порядке в полном объеме компенсировала истца вред, причиненный в результате ДТП: произвела выплату в размере 242681,00 рублей, а также частично исполнила обязательства по возмещению затрат на оплату юридической помощи в размере 1154,62 рублей.

Истец, заявляя свои требования о взыскании неустойки, обосновывает их тем, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страховой суммы, вместе с тем, они произведены с нарушением сроков. Данный довод суд находит обоснованным в силу следующего.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание, что страховая выплата произведена двумя частями: 03.11.2015 г. – 163261,38 рублей, 20.04.2018 г. – 80574,62 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. С учетом требований истца, за период с 24.11.2015 г. по 19.04.2018 г. размер неустойки составил 694921,67 рублей (79419,62*1%*875). В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. При таких обстоятельствах, с учетом, что согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, лимит страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу, составляет 400000,00 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка в размере 400000,00 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, выплату страховой суммы в полном объеме в досудебном порядке, считает необходимым снизить размер неустойки до 80574,62 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, что подтверждается квитанциями. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи по составлению претензии в размере 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией. Принимая во внимание, что данные расходы страховой компанией были частично компенсированы: в размере 1154,62 рублей, то с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных расходов подлежит взысканию сумма в размере 3845,38 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей в соответствии с договором от 22.10.2015 г., данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2617,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.11.2015 г. по 19.04.2018 г. в общем размере 80574,62 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 3845,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2617,24 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 27.07.018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова