Решение № 2-2785/2018 2-2785/2018~М-1414/2018 М-1414/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2785/2018

дело № 2-2785/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2017г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ», гос.рег.номер №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ», гос.рег.номер № и нарушившего п.13.9 ПДД РФ, была застрахована в АО «СОГАЗ». Однако страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования. Согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 72 473,11 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 72 473,11 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 декабря 2017г. в 23 часа 00 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, выезжая из придомовой территории возле дома №45 по ул. Алексеева в г.Красноярске, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю БМВ525, г/н №, под управлением собственника ФИО2, движущемуся по главной дороге по ул.Алексеева в сторону ул.Авиаторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 и ФИО2, а также административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2018г. производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения участников ДТП данные ими в рамках административного материала, схему ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом вины ФИО2 в данном ДТП судом не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорена.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю БМВ525, гос.рег.номер №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, автомобиль ВАЗ 211440, г.р.н № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом №ХХХ №, срок страхования - с 05.09.2017г. по 04.09.2018г., при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 05.09.2017г. по 04.12.2017г. (л.д.8).

Поскольку в результате ДТП 23.12.2017г. автомобиль «БМВ» получил механические повреждения, ФИО2 29.01.2018г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, актом о страховом случае от 26.02.2018г. был произведен расчет страхового возмещения в размере 72 473,11 руб. (л.д.7, оборот).

Данный расчет произведен на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» об определении размера расходов на восстановительный ремонт, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, составляет 166 600 руб.; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, составляет 97 900 руб. (л.д.10-21).

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, величина средней рыночной стоимости транспортного средства БМВ 5251, 1991 года выпуска, по состоянию на 23.12.2017г. составляет 89 800 руб.; величина годных остатков составляет 17 326,89 руб. (л.д.22-30).

Как усматривается из платежного поручения от 28.02.2018г. АО «СОГАЗ» были перечислены в счет страхового возмещения в связи с событием от 23.12.2017г. на счет ФИО2 денежные средства в размере 72 473,11 руб. (л.д.7).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к АО «СОГАЗ» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего ФИО2 к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, поскольку страховой случай 23.12.2017г. наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования с 05.09.2017г. по 04.12.2017г.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2 374 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2018 года (л.д.5), исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 374 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 72 473 рублей 11 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 374 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова