Решение № 2А-3158/2017 2А-3158/2017~М-2808/2017 М-2808/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2А-3158/2017

Дело № 2а-3158/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство №-CД в отношении должника - МУП «Смоленсктеплосеть». Административный истец выступает одним из взыскателей по указанному исполнительному производству. В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 26.07.2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность №, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест дебиторской задолженности должника в размере 24 737 419 руб. 03 коп., подтвержденной постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 г. по делу № №, а также задолженности в размере 20 593 661 руб. 05 коп., подтвержденной постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 г. по делу № №. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением прав и законных интересов ПАО «Квадра-Генерирующая компания», поскольку, не смотря на то, что постановления арбитражного суда апелляционной инстанции вступили в силу со дня их вынесения, административный истец имеет право обжаловать указанные постановления в течение двух месяцев со дня их принятия, т.е. до 06.09.2017 г., что и было сделано, соответствующие кассационные жалобы поданы ПАО «Квадра-Генерирующая компания» 14.08.2017 г. Кроме того, 18.08.2017 г. административным истцом в суд поданы ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по указанным делам. Учитывая, что суд кассационной инстанции, по результатам рассмотрения кассационных жалоб ПАО «Квадра-Генерирующая компания», может принять постановление об отмене или изменении решений суда первой и постановлений суда апелляционной инстанции, поворот исполнения решения суда по данным делам фактически осуществить будет невозможно, ввиду наличия сводного исполнительного производства в отношении МУП «Смоленсктеплосеть», т.к. полученные денежные средства будут распределены между всеми взыскателями в одном исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 была поставлена в известность о подаче указанных выше кассационных жалоб, но, не смотря на это, вынесла обжалуемое постановление, чем допустила нарушение прав административного истца.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 26.07.2017 г. №, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1

В судебном заседании представитель ПАО «Квадра-Генерирующая компания» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебном заседании требования административного истца не признала, указав, что меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника направлены на обеспечение своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также на установление запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых такая задолженность возникла. Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов о наличии и размерах дебиторской задолженности, а также то обстоятельство, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника должно быть вынесено в кротчайшие сроки с момента, когда судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии такой задолженности, в данном случае совершенные исполнительные действия по аресту дебиторской задолженности выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта в будущем. Просила в административном иске отказать в полном объеме.

Представитель административного соответчика – УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – МУП «Смоленсктеплосеть» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство №-CД, возбужденное в отношении должника – МУП «Смоленсктеплосеть». ПАО «Квадра-Генерирующая компания» по указанному сводному исполнительному производству является одним из взыскателей с суммой требований 6 202 972 руб. 84 коп. Общая сумма требований взыскателей по сводному ИП составляет 583 658 430 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2017 г. по делу № № с ПАО «Квадра» в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 г. № за период с июля по ноябрь 2014 г. в размере 24 737 419 руб. 03 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 16.08.2014 г. по 31.01.2017 г. в размере 5 004 115 руб. 45 коп. и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 01.02.2017 г. по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 г. по делу № № вышеуказанное решение Арбитражного суда Смоленской области оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 г. по делу № № с ПАО «Квадра» в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 г. № за период с января по апрель 2015 г. в размере 20 593 661 руб. 05 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 16.02.2015 г. по 22.12.2016 г. в размере 3 262 414 руб. 93 коп. и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 23.12.2016 г. по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 г. по делу № № вышеуказанное решение Арбитражного суда Смоленской области оставлено без изменения.

26.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность №, согласно которому, судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест дебиторской задолженности должника в размере 24 737 419 руб. 03 коп., подтвержденной постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 г. по делу № №, а также задолженности в размере 20 593 661 руб. 05 коп., подтвержденной постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 г. по делу № № (л.д. 15-20).

Административный истец указывает, что оспариваемое постановление незаконно, вынесено с существенным нарушением прав и законных интересов ПАО «Квадра-Генерирующая компания» и подлежит отмене.

Рассматривая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (ч. 1, пп. 1 и 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.ч. 1 и 2.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 2 ч. 1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 6 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания не обращать взыскание на дебиторскую задолженность. Факт наличия дебиторской задолженности в вышеуказанном размере установлен вступившими в законную силу постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 г.

При этом, доказательств отсутствия дебиторской задолженности на дату вынесения оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым постановлением его законных прав, поскольку в настоящий момент вышеназванные судебные акты Арбитражных судов пересматриваются в кассационном порядке и по итогу указанного пересмотра могут быть отменены, носят предположительный характер, правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, cуд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 26.07.2017 г. № вынесено в соответствии с требованиями «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным, в силу чего правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При этом суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для подачи административного иска в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 26.07.2017 г. (л.д. 15), 07.08.2017 г. оспариваемое постановление обжаловано в порядке подчиненности, жалоба получена МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области 10.08.2017 г. (л.д. 45-48). Соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы получено административным истцом 25.08.2017 г. (л.д. 49). Административное исковое заявление подано в суд 28.08.2017 г. (л.д. 6).

Таким образом, учитывая, что административным истцом жалоба в порядке подчиненности подана вышестоящему должностному лицу с соблюдением установленного законом срока, однако рассмотрена должностным лицом с нарушением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в связи с отказом вышестоящего должностного лица в удовлетворении указанной жалобы, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о наличии у административного истца уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, пропущенный срок для подачи иска подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров