Апелляционное определение № 33-7445/2025 от 17 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7445/2025

УИД 36RS0005-01-2023-001835-40

Строка № 2.104


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18.12.2025

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Сорокина Д.А., при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-3033/2024 по иску ФИО1 к БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» о взыскании стимулирующих (социальных) выплат с работодателя, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 наопределение Советского районного суда г. Воронежа от12.09.2025 о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Корпусова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением к БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, в котором просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 87000 руб. (т. 6 л.д. 227-228).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от12.09.2025 с БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в 34 000 руб. (т. 7 л.д. 7-10).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения от 12.09.2025, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно применил правила пропорционального возмещения судебных издержек, необоснованно отказал во взыскании расходов за составление кассационной жалобы, апелляционной жалобы на первоначальное решение суда первой инстанции и возражений на апелляционную жалобу ответчика на второе решение суда, участие представителя в апелляционной инстанции (т. 7 л.д. 15).

В возражениях на частную жалобу представитель БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» по доверенности Ш.Е.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т. 7 л.д. 37-38).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом обоснованными расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2023 исковые требования ФИО1 к БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» о взыскании стимулирующих (социальных) выплат с работодателя, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения (т.5 л.д. 181-193).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.02.2024 решение Советского районного суда г. Воронежа оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - З.О.В. без удовлетворения (т. 6 л.д. 15-34).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2024 решение Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.02.2024 отменено в части отказа ФИО1 во взыскании выплаты стимулирующего характера за октябрь 2020 года, компенсации морального вреда. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г. Воронежа (т. 6 л.д.68-74).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.08.2024 с БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 взыскана стимулирующая выплата за октябрь 2020 года в размере 25 000, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в всего 35 000 рублей (т. 6 л.д. 117-127).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.11.2024 решение Советского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, апелляционная жалоба БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» без удовлетворения (т. 6 л.д. 167-179).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 кассационная жалоба БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.11.2024 оставлены без рассмотрения (т. 6 л.д. 219-221).

Истцом ФИО1 в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства был заключен договор №469 об оказании юридической помощи от 14.02.2022 с адвокатом Белик Г.П., предметом которого явилось: подготовка жалобы в органы Генеральной прокуратуры и Социальный фонд России; подготовка искового заявления и взыскании выплат стимулирующего характера; представительство в Советском районном суде г. Воронежа, Воронежской областном суде (т. 6 л.д. 229).

Согласно п. 3 договора установлены размеры оплаты работ по оказанию юридической помощи, оказываемой исполнителем: за подготовку заявлений, жалоб в Генеральную прокуратура и Социальный фонд России - 6 000 рублей; за подготовку и подачу в судебные инстанции искового заявления, возражений на иск, иного процессуального документа – 10 000 рублей; за день участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, не зависимо от времени занятости – 10 000 рублей; за подготовку и подачу в судебные инстанции апелляционной или кассационной жалобы, возражений на жалобу – 15 000 рублей; за день участия представителя в суде апелляционной, кассационной инстанций – 15 000 рублей.

Предусмотренный договором гонорар за оказание юридической помощи исчислен исходя из согласованной сторонами ставки гонорара в порядке и в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области (п.3.2).

Кроме того, 22.05.2023 между ФИО1 и З.О.В., был заключен договор об оказании юридических услуг предметом которого явилось: представительство в Советском районном суде г. Воронежа, Воронежской областном суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи»; подготовка и подача заявлений, ходатайств, и иных процессуальных документов; представительство в государственных, муниципальных, коммерческих органах и организациях в том числе БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи»; подготовка апелляционной жалобы на решение суда, возражения на апелляционную жалобу (т. 7 л.д. 5).

Исполнитель по договору, вправе без согласия заказчика привлекать к исполнения поручения других юристов, в том числе адвокатов и технических работников (п. 2.5).

Согласно п. 3 договора, заказчик оплачивает работы по оказанию юридических услуг исполнителя в размере: за представительство в государственных, муниципальных, коммерческих органах и организациях – 6000 рублей без НДС; за день участия исполнителя в судебном заседании в суде общей юрисдикции - 7000 рублей без НДС, не зависимо от времени занятости представителя; за подготовку и подачу апелляционной жалобы/возражения на жалобу – 12000 рублей; за день участия исполнителя в судебном заседании апелляционной, кассационной инстанции – 10000 рублей, не зависимо от времени занятости представителя.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителей, в соответствии с договором № 469 об оказании юридической помощи от 14.02.2022, а также договором об оказании юридических услуг от 22.05.2023, ФИО1 в материалы дела предоставлены: расписка о получении денежных средств от 15.06.2025 на сумму 62000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №1160/46 от 20.03.2023 на сумму 10000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 1471/89 от 27.06.2024 на сумму 15000 рублей (т. 6 л.д. 240,241).

Таким образом, исходя из представленных ФИО1 платежных документов, следует, что ей понесены расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 87 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО1 – З.О.В., представляла ее интересы в судебных заседаниях:

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 25.05.2023 (т. 2л.д. 108-110). Судебное заседание длилось 1 час;

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 05.06.2023 (т. 2 л.д. 201-202). Судебное заседание длилось 30 минут;

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 19.06.2023-21.06.2023 (т. 5л.д. 94-95). Судебное заседание длилось 55 минут;

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 08.08.2023 (т. 5 л.д. 100-101). Судебное заседание длилось 30 минут;

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 24.08.2023 (т. 5 л.д. 135-138). Судебное заседание длилось 1 час 42 минуты.

в судебном заседании апелляционной инстанции Воронежского областного суда 07.11.2024 (т. 6 л.д. 164-165). Судебное заседание длилось 13 минут.

Также представитель ФИО1 составлял исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, возражения на апелляционную жалобу (т.1. л.д.5-9, т.5 л.д.207-208,т.6 л.д.36-38,л.д.161-162).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителей с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, длительность судебных заседаний, учитывая возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признал отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 68 000 рублей, из которых: 7000 рублей – за составление искового заявления; 6000 рублей – за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2023; 6000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.06.2023 и 19.06.2023; 5000 рублей – за участие представителя в судебном заседании судак первой инстанции 08.08.2023; 7000 рублей – за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 24.08.2023; 10000 рублей – за составление апелляционной жалобы; 12000 рублей – за составление кассационной жалобы; 8000 рублей – за составление возражений на апелляционную жалобу; 7000 рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции 07.11.2024.

Вместе с тем, учитывая, что заявленные требования имущественного характера о взыскании задолженности по выплате стимулирующего характера за апрель и октябрь 2020 года на общую сумму в размере 50000 рублей удовлетворены на 50 %, суд первой инстанции, применив правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, окончательно взыскал с БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50% от признанной судом обоснованной суммы судебных расходов, то есть в размере 34000 рублей (68000 / 2).

Судья судебной коллегии не может согласиться с указанными выводами районного суда в части применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Врассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона отвечает не в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции, определяя разумность размера подлежащих взысканию расходов за участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, учел объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, продолжительность судебных заседаний и причины отложения. Судом первой инстанции была дана оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимости, определению их справедливого размера, оснований не согласиться с ней, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, определяя разумность понесенных истцом судебных расходов на представителя, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции верно руководствовался нормами процессуального права с учетом их разъяснений, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам каждой из сторон.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Применяя правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, суд первой инстанции не учел, что предметом спора являлись требования о взыскании выплат стимулирующего характера, вытекающие из трудовых правоотношений. Поскольку работник при обращении в суд может не обладать необходимой информацией, позволяющей ему точно установить размер заработной платы, денежных выплат, на получение которых он рассчитывает в рамках рассматриваемого трудового спора, установление данного обстоятельства входит в компетенцию суда, в связи с чем принцип пропорциональности в рассматриваемом случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах вынесенное определение подлежит отмене в части применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, доводы частной жалобы в этой части суд признает обоснованными.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы в остальной части выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

Руководствуясь статьями 333–334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Воронежа от12.09.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий Д.А. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025