Решение № 2-460/2026 2-460/2026~М-42/2026 М-42/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-460/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 марта 2026 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лапиной О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, и просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 64 659 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащее <данные изъяты>, на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 64 659 руб. Риск гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, ФИО3, являясь владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В судебное заседание истец АО "АльфаСтрахование", и его представитель ООО ПКО "Долговые Инвестиции" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо ФИО6, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», а также ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что также отражено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 г..

Из приведенной нормы закона следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требовать с причинителя вреда возмещение вреда в размере действительно выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО6, под управлением водителя ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, из которых следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, водитель которого в момент ДТП отсутствовал, что явилось причинно-следственной связью причинения материального ущерба <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, за управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 800 руб.

Согласно приложению к процессуальному документу, автомобиль, принадлежащий <данные изъяты>, получил следующие повреждения вследствие ДТП: задний бампер.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты> заключен договор страхования №, с период страхования с 19.11.2024 г. по 18.21.2025 г., согласно которого, к управлению автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № допускаются лица, согласно путевому листу или доверенности.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, уполномочивает ФИО2 управлять транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, выполнять другие действия, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, доверяет ФИО2 представлять интересы по вопросу оформления документов по ОСАГО (КАСКО) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Поскольку в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Согласно экспертному заключение №, подготовленному ООО «Компакт эксперт», стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, согласно окончательной калькуляции составляет 64 659 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем произвело <данные изъяты> страховое возмещение в размере 64 659 руб., что подтверждается актом исследования транспортного средства, соглашение об урегулировании убытка, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что страхового полиса у ФИО3 нет, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, произошло по вине водителя ФИО3, АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство путем выплаты страхового возмещения по указанному ДТП, равного страховой сумме, определенной на дату ДТП события в сумме 64 659 руб., суд приходит к выводу о том, что истец понес убытки в связи с исполнением договора добровольного страхования транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика, в связи с чем, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства (глава 59 ГК РФ).

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба вследствие данного ДТП на иных лиц, судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, а также полного или частичного возмещения понесенных истцом убытков в добровольном порядке, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку сведений, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика в материалах дела не имеется, ходатайств о предоставлении таких доказательств стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом, в порядке суброгации с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 64 659 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) убытки в порядке суброгации в размере 64 659 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 68 659 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.С. Лапина