Решение № 2-377/2024 2-377/2024~М-50/2024 М-50/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-377/2024

Дело № 2-377/2024

УИД - 61RS0036-01-2024-000065-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Куц Л.А. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Куц Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Куц Л.А. был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) №. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты ответчика. Ответчик Куц Л.А. воспользовалась кредитной картой, совершала операции по карте. По указанному договору образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 108004 рубля 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований. После передачи прав требований погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования. Требование о полном погашении долга было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Куц Л.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 108004 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг – 42250 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом – 64644 рубля 14 копеек, комиссии – 1109 рублей 90 копеек, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3360 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Куц Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Куц Л.А. – ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, согласно поданному письменному заявлению.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы дела по заявлению истца о вынесении судебного приказа, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Куц Л.А. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) №, по которому ответчику Куц Л.А. была выдана кредитная карта.

Из материалов дела следует, что ответчик Куц Л.А. воспользовалась кредитной картой, неоднократно снимала наличные денежные средства с карты, а также вносила платежи в счет возврата кредита, что подтверждается выпиской по счету карты, в которой отражены операции по выдаче кредита, а также операции по погашению кредита.

Факт заключения договора кредитной карты ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик Куц Л.А. в нарушение условий договора кредитной карты ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, не исполняла обязательства по внесению минимального платежа, что подтверждается расчетом задолженности по договору, а также выпиской о движении денежных средств на счете.

Согласно выписке по счету карты, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты платежи в счет погашения задолженности от ответчика не поступали.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по возврату кредита, заявленная истцом в иске, составляет 108004 рубля 17 копеек.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований к данному договору.

Согласно Выписке из акта приема-передачи прав требования банком уступлены истцу права требования к Куц Л.А. по кредитному договору № на общую сумму 108004 рубля 17 копеек.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ОТП Банк», которые являются составной частью кредитного договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, условие о возможности уступки АО «ОТП Банк» прав по кредитному договору, заключенному с Куц Л.А., было согласовано между сторонами при заключении договора.

Представителем ответчиком Куц Л.А. – ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 за 2021 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 года).

Согласно сведениям, полученным по запросу суда от первоначального кредитора АО «ОТП Банк», заключительное требование по договору кредитной карты № было направлено заемщику Куц Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии указанного требования, первоначальный кредитор АО «ОТП Банк» потребовал от заемщика Куц Л.А. досрочного исполнения обязательств по указанному договору кредитной карты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выставляя заемщику заключительный счет, первоначальный кредитор АО «ОТП Банк» в связи с нарушением Куц Л.А. условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменил срок исполнения кредитного обязательства.

В связи с этим, течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня, когда требования банка по направленному заключительному счету о досрочном возврате кредита и начисленных процентов не были исполнены должником в установленный в требовании срок.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

Из материалов дела следует, что ранее истец ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куц Л.А. задолженности по указанному кредитному договору.

Указанное заявление о вынесении судебного приказа было подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Таким образом, на момент подачи указанного заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по заявленным требованиям уже истек (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ).

Так как на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже истек, то подача данного заявления не приостановила уже истекший срок исковой давности.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратился в Каменский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте, то есть также по истечению срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По указанным основаниям суд считает, что по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, то согласно ст. 98 ГПК РФ, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом при подаче иска судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.03.2024 года.

Судья: