Решение № 2-1167/2017 2-1167/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1167/2017

Дело №2-1167/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2016 года в 19 часов 50 минут на ул. Рождественская в районе дома №2 м-на Юбилейный г. Старый Оскол, произошло ДТП с участием автомобилей LADA 217130, государственный номер №, под управлением ФИО3 и ВАЗ 21063, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет страхового возмещения 98315 рублей 88 копеек, убытки в размере 20196 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 194 рубля 94 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако предоставил возражения относительно исковых требований, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца. В случае удовлетворения требований истца просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ. Также указал на завышенность требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 18.11.2016 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 года установлено, что 18.11.2016 года в 19 часов 50 минут на ул. Рождественская в районе дома №2 м-на Юбилейный г. Старый Оскол, водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA 217130, государственный номер №, не выдержал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до впереди движущегося транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063, государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 18.11.2016 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль ВАЗ 21063, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №

Согласно справки о ДТП от 18.11.2016 года, автомобиль ВАЗ 21063, государственный номер №, имел повреждения: задней двери, средней стойки кузова, заднего крыла, задней панели кузова, задней стоп – фары, заднего моста с колесами, нижней части кузова.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 18.11.2016 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обращение истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

При этом в заявлении о производстве страховой выплаты, истцом было указано о невозможности участия в дорожном движении поврежденного автомобиля, а также указано место, где возможен осмотр поврежденного автомобиля в г. Старый Оскол.

Однако страховщик данную информацию проигнорировал и направил в адрес истца телеграммы о необходимости предоставить автомобиль на осмотр именно в г. Белгород.

Обоснованность осмотра автомобиля именно в г. Белгород, а не в г. Старый Оскол, со стороны страховщика не подтверждена. Доказательств не возможности осмотреть поврежденный автомобиль в г. Старый Оскол, по месту жительства потерпевшего, со стороны ответчика суду не представлено.

Кроме того истец повторно уведомлял истца об осмотре поврежденного автомобиля именно в г. Старый Оскол, указав дату и место осмотра, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Данное приглашение также было проигнорировано страховщиком.

Таким образом, истец уведомив страховщика о возможности осмотреть поврежденный автомобиль в г. Старый Оскол, принял надлежащие меры для предоставления страховщику поврежденного автомобиля (возможности его осмотра), в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в не предоставлении автомобиля для осмотра, является необоснованным.

В связи с изложенным ответчиком не приняты надлежащие меры по осмотру поврежденного автомобиля, в связи с чем у истца возникло право по организации независимой экспертизы.

Письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ответчиком реестром почтовых отправлений, которым ему было отказано в производстве страховой выплаты со ссылкой на не предоставление поврежденного автомобиля для осмотра, учитывая вышеизложенные факты, является необоснованным и незаконным.

Таким образом, ответчиком нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения (отказа), при этом со стороны истца каких-либо злоупотреблений своими правами в судебном заседании не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и также оставлено без удовлетворения по аналогичным необоснованным основаниям.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта ООО «ПиКо - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21063, государственный номер №, с учетом износа составляет 176805 рублей 40 копеек, рыночная стоимость автомобиля 113000 рублей, стоимость годных остатков – 14684 рубля 12 копеек.

Данное экспертное заключение со стороны ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение ООО «ПиКо - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, в данном случае имеет место быть полная гибель застрахованного имущества, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

В судебном заседании установлено, что истец не намерен передавать поврежденный автомобиль страховщику, в связи с чем, страховое возмещение должно быть произведено в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля на день ДТП за минусом стоимости годных остатков.

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая тот факт, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух автомобилей, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, не превышают размер максимальной страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба в размере 98315 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей подлежат взысканию в его пользу со страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Также в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы истца в сумме 196 рублей 50 копеек, оплаченные за услуги почты по направлению телеграммы в адрес страховщика, подтвержденные кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к убыткам связанными с ДТП и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 194 рубля 94 копейки, оплаченные за почтовые расходы, подтвержденные описями вложений в ценное письмо и кассовыми чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей 44 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 рубля 50 копеек, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя в размере 12000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (7000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается кассовым чеком и описью вложения в конверт от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца оставлены без удовлетворения, тем самым нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возвещения в размере 98315 рублей 88 копеек, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 49157 рублей 94 копейки (98315,88 руб. х 50%).

Относительно доводов ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 9157 рублей 94 копейки, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40000 рублей и именно данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3870 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО7 в счет страхового возмещения 98315 рублей 88 копеек, убытки в размере 20196 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 194 рублей 94 копейки, штраф в размере 40000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 ФИО7 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3870 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.04.2017 года.

Судья Д.В. Степанов