Решение № 2-1228/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-1228/2019;)~М-548/2019 М-548/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1228/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Ермилиной А.С.

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Братская городская больница № 5» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском в порядке уточнения к ответчику ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 2000 000 рублей в пользу каждого, судебных расходов за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 55 808 рублей.

В обоснование иска указали, что 28.12.2012 года ФИО5, который приходился им супругом и отцом, стало плохо (резко повысилось давление). Они обратились в ОГАУЗ «Братская детская городская больница № 1», так как работали в данном учреждении. ФИО5 работал сторожем, а ФИО1 работает врачом стоматологом-хирургом. В больнице дежурный врач ФИО6 измерила ему давление и частоту сердечных сокращений, давление было очень высокое, частота сердечных сокращений понизилась до 40. Они вызвали скорую помощь, которая оказала ФИО5 первую медицинскую помощь и настояла на госпитализации в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5». В приемном отделении их принимал дежурный врач ФИО7 ФИО5 сделали повторное ЭКГ, и на его основании сделали заключение, что идет «Блокада сердца», и определили в отделение кардиологии. Лечащим врачом был назначен ФИО8, зав. отделением - ФИО9. 29.12.2012 года они обратились к лечащему врачу по вопросам и методам дальнейшего обследования и лечения, на что им объяснили, что вся необходимая помощь будет оказана в полном объеме. Диагноз, поставленный при поступлении в больницу, точно не подтвердили, сказали, что еще будут наблюдать за его состоянием. 30.12.2012 года состояние ФИО5 улучшилось.В последующие дни 31.12.2012, 01.01.2013 и 02.01.2013 они навещалиФИО5 и он мог вставать с кровати и самостоятельно передвигаться, 03.01.2013 состояние его ухудшилось. В процессе лечения было назначено сделать МРТ, и на его основании ФИО9 сделала заключение, что на верхушке левого легкого имеется опухолевидное образование, а также она указала на желтый цвет кожи и на потери в весе, хотя он за последнее время поправился. 07.01.2013 они поехали навестить ФИО5 и увидели, что его состояние стало еще хуже, он не узнавал не только их, но и свои вещи, жаловался на отсутствие сил, отказывался от приема пищи, стал раздражительным. Они настаивали на переводе для дальнейшего заключения ФИО5 в г. Иркутск, на что им объяснили, что это не так просто сделать, чем более в праздники (хотя при критическом состоянии пациенты всегда переводятся в г. Иркутск, и какие это дни значения не имеет). С каждым последующим днем состояние здоровья ФИО5 ухудшалось, о переводе в г. Иркутск речи не велось, но и должного медицинского лечения в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» он не получал ни от врачей, ни от младшего медперсонала (постель меняли они сами, когда приходили к нему, он был голодным). 14.01.2013 им сообщили, что предстоит перевод в г. Иркутск для дальнейшего лечения, установки кардиостимулятора. 16.01.2013 ФИО5 поступил в г. Иркутск в отделение кардиореанимации. Все врачи сетовали на то, что их очень долго продержали в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5», не оказали вовремя квалифицированной медицинской помощи, потому что по результатам ЭКГ диагноз был очевиден, и давно было необходимо установить кардиостимулятор. 17.01.2013 была проведена имплантация кардиостимулятора. В феврале 2013 года им разрешили навестить ФИО5 в реанимации г. Иркутска. На консультации лечащие врачи сказали, что у ФИО5 пошли необратимые процессы в головном мозге. В следующий раз они приезжали к ФИО5 в марте 2013 года. Диагноз оставался тем же, состояние стабильно тяжелое по причине упущенного времени. 09.04.2013. ФИО5 перевели из г. Иркутск для дальнейшего лечения в г. Братск в стационар ОГАУЗ «Братская городская больница № 5». В процессе лечения ФИО5 было назначено обследование МРТ 2 раза, что категорически запрещено при его заболевании, при установленном кардиостимуляторе, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты больного. Спустя два дня 11.04.2013 ФИО5 скончался. Полагают, что врачами ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» были недооценена тяжесть состояния ФИО5. Учитывая установленный ему диагноз, а также его состояние, его необходимо было поместить в палату интенсивной терапии и как можно скорее разрешать вопрос об установке электрокардиостимулятора (ЭКС). Однако ФИО5 был размещен в общей палате, а вопрос об имплантации ЭКС рассмотрен лишь 09.01.2013, когда его состояние сильно ухудшилось. Считают, что в результате несвоевременного (лишь 15.01.2013) перевода ФИО5 в областную клиническую больницу, для его состояния наступили необратимые последствия, итогом которых стала его смерть. Допущенные сотрудниками медицинского учреждения дефекты медицинской помощи снизили эффективность лечения и, более того, способствовали прогрессированию симптомов имевшегося заболевания, обострение которого привело к наступлению летального исхода. В случае оказания своевременной и квалифицированной медицинской помощи ФИО5 остался бы жив. Вследствие внезапной смерти отца и мужа они испытали сильнейшие физические и нравственные страдания. Утрата отца и мужа стала для них тяжелым психологическим потрясением. У них была крепкая дружная семья, они были очень близки духовно, а после его смерти изменился их первичный образ жизни, они лишись душевного тепла и поддержки со стороны супруга и отца. После его смерти они долгое время находились в сильной депрессии. В указанный период времени ФИО5 испытывал тяжелые физические страдания, что также повлекло причинение им нравственных страданий, вызванных переживаниями из-за отсутствия возможности облегчить страдания близкого человека. Перенесенные ими физические и нравственные страдания оценивают в размере по 2000000 рублей каждый.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просит суд взыскать с ОГАУЗ «Братская ГБ № 5» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей, а также судебные расходы за составление иска в размере 4000 рублей и за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 55 808 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик представитель ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, пояснения, данные ранее по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержала. Суду пояснила, что она соболезнует истцам. Это действительно большая утрата, но в 2012-2013 годах медицина была другая, это сейчас все стало гораздо лучше. На тот момент ГБ №5 сделала все в рамках действующего законодательства, сделали все, что могли. Обследование затянулось, поскольку и пациента ранее не было диагностировано данное заболевание, а оно носит развивающийся характер и должно было быть диагностировано ранее, и пациент должен был получать необходимые препараты. Кроме того, такую операцию как установка кардиостимулятора невозможно сделать просто так, необходимо пройти обследование, также дождаться очереди в больнице г. Иркутска. Экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям. В ответах на поставленные вопросы отсутствуют ссылки на законодательные нормативные акты, предписывающие медицинским работникам при назначении обследований и терапии действовать именно так, как указывают эксперты. При проведении экспертизы, не учтено следующее. Оказание медицинской помощи ФИО5 осуществлялось на основании Федерального закона №323-фз «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 г. в редакции от 25 июня 2012 года. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. №918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями» вступил в действие с 05 мая 2013 года; Приказ Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 г. №1554н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности» вступил в силу с 27 июня 2013 года; оказание медицинской помощи осуществлялось согласно ст. 37 ФЗ №323 в действующей на тот момент редакции, согласно которой: «Стандарт медицинской помощи включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения: 1) медицинских услуг; 2) зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения»; назначение лекарственных препаратов осуществлялось в соответствие с Инструкциями к применению препаратов.

В ответе на первый вопрос указано в том числе, что ФИО5 нуждался «- в провидении оксигенотерпии». Однако экспертами не учтено, что снижения сатурации ниже 90% у ФИО5 не наблюдалось, следовательно, показаний к проведению оксигенотерпии не было. Экспертами не указывается в соответствии с каким законом или со специальным правилом необходимо было проведение оксигенотерпии. «-во внутривенном введении атропина». Однако экспертами не учтено, что согласно Инструкции к применению препарата «Атропин» в разделе «Меры предосторожности» указано: «При AV (антиовентрикулярной) блокаде дистального типа (с широкими комплексами QRS) атропин малоэффективен и не рекомендуется». А именно этот диагноз был установлен ФИО5 Также экспертами не указывается в соответствии с каким законом или со специальным правилом необходимо было проведение внутривенного введения атропина. «- при отсутствии возможности немедленного проведения ЭКС было показано медленное струйное внутривенное введение 240-480 мг эуфилина» Однако экспертами не учтено, что согласно Инструкции к применению препарата «Эуфилин» в показаниях к применению отсутствует «AV-блокада дистального типа», диагностированная у ФИО5,, а в противопоказаниях к применению данного препарата, в том числе, указана «выраженная артериальная гипертензия», которая была диагностирована у ФИО5 Так же экспертами не указывается в соответствии с каким законом или со специальным правилом необходимо было проведение струйного внутривенного введения 240-480 мг эуфилина. « - в назначении антикоагулянтов для профилактики острого нарушения мозгового кровообращения на фоне нелеченой брадиаритмии». Однако экспертами не учтено, что пациенту ФИО5 антикоагулянты были назначены, это аспирин и гепарин. Эксперты, давая ответ о необходимости проведения указанной выше терапии и обследований, таких как: «определить уровень калия, проведение холтеровского мониторирования», не ссылаются в соответствии с каким законом или со специальным правилом необходимо было проведение указанных мероприятий.

В ответе на второй вопрос указано, что назначенная ФИО5 терапия была направлена на коррекцию артериальной гипертензии, и, что лечение следует считать клинически необоснованным. Однако экспертами не учтено, что препараты, перечисленные в данном ответе, были назначены ФИО5 в связи с диагностированной у него хронической сердечной недостаточности (ХСН ПА) в соответствие со «Стандартом протокола ведения больных. Сердечная недостаточность», утвержденного Приказом Минздрава РФ от 27.05.2002г. и действовавшим в 2012 году, т.е. на момент оказания медицинской помощи ФИО5

В ответе на третий вопрос эксперты возвращаются к ответу на первый вопрос и не дают конкретного ответа на заданный вопрос. Кроме того, эксперты указывают дату поступления ОГАУЗ «Братская городская больница №5» ФИО5 28 декабря 2018 года, что не соответствует действительности, чем вводят в заблуждение суд в части применения норм законодательства.

На четвертый вопрос эксперты высказывают предположение о наиболее вероятной причине смерти ФИО5, что категорически противоречит «Порядку проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», Утвержденному Директором ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России, главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, доктором медицинских наук ФИО10 21 июня 2017 г., из которого следует: «При оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека при "неоказании" или ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, экспертная комиссия в обязательном порядке решает следующие основные вопросы: 1.) сущность наступившего исхода (устанавливает "окончательный диагноз"); 2) сущность недостатка (комплекса недостатков) оказания медицинской помощи; 3) наличие или отсутствие причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом (по отношению к каждому выявленному недостатку оказания медицинской помощи); 4) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, в случаях наступления неблагоприятного исхода. При проведении судебно-медицинской экспертизы установление наличия или отсутствия причинной (прямой) связи между действием (бездействием) медицинского работника и наступлением у пациента неблагоприятного исхода для экспертной комиссии является обязательным.

В ответе на седьмой вопрос эксперты дают конкретный ответ, а высказывают при этом предположения о «попытках медицинского персонала ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница», что противоречит «Порядку проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи». Эксперты не указывают, на основании чего сделаны выводы об обусловленности тяжести состояния ФИО5 длительной полиорганной недостаточностью, развившейся вследствие длительной стойкой гипоксии головного мозга и внутренних органов.

В ответе на восьмой вопрос эксперты не дают конкретного ответа, но выражают утверждение о том, что в течение 19 дней ФИО5 находился в ОГАУЗ «Братская городская больница №5» без патогенетически правильной медицинской помощи при нарушении кровоснабжения головного мозга и внутренних органов и к моменту перевода в ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» имел тяжелую полиорганную недостаточность, не имевшую обратного развития. При этом экспертами не указывается на основании чего сделаны выводы. В ответах на вопросы не указаны обоснования, что даёт основания полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства РФ.

Из ответа на пятый вопрос следует, что «отсутствие результатов исследования трупа ФИО5 не позволяет достоверно установить причину смерти ФИО5, в этой связи установить причинно-следственную связь между действиями медицинских работников ОГАУЗ «Братская городская больница №5» и смертью ФИО5».

На основании изложенного просит суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» ФИО3 по доверенности с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что она действительно приходила к истцу на работу, поскольку регламентом прописана личная беседа с заявителем, но она отказалась сама приезжать, поэтому она приехала, предварительно согласовав свое посещение по телефонному звонку. Общались они с истцом только в рамках заявления, все было корректно и уважительно, никаких оскорблений с ее стороны не было. Просила суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истцов, пояснения представителей ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» осуществляет свою деятельность на основании Устава является юридическим лицом, зарегистрированным в ИФНС по ЦО г. Братска Иркутской области. Учреждение ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» создано в целях оказания медицинской помощи населению.

В период с 28.12.2012 года по 15.01.2013 года на стационарном лечении в ОГАУЗ «Братская городская больница №5 » находился ФИО5. Пациент ФИО5 поступил в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» 28.12.2012 в 21 часов 20 минут на скорой медицинской помощи с жалобами на общую слабость, одышку, тяжесть в правом подреберье, отек в области левого голеностопного сустава. Он был осмотрен в приемном покое дежурным врачом-терапевтом ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» и помещен на лечение в кардиологическое отделение, где проводилось его обследование для установления клинического диагноза. В процессе обследования выполнялись следующие исследования: общий клинический анализ крови, общий клинический анализ мочи, биохимический анализ крови, ЭКГ, ФПГ органов грудной клетки, ЭхоКГ, УЗИ органон брюшной полости и почек, компьютерная томография органов грудной клетки, ЭФГДС, консультация окулиста, консультация психиатра, дистанционная консультация кардио-хирурга.

В результате обследования ФИО5 был установлен клинический диагноз: ПБС. Полная дистальная атриовентрикулярная блокада. Стабильная стенокардия напряжения II фк. ХСН IIА, фк П. Артериальная гипертония 3 степени, III стадия, риск 4 степени. Дисциркуляторная энцефалопатия II ст. с выраженными эмоциональными и когнитивными нарушениями. Транзиторная гипергликемия. Хронический гепатит, минимальная ферментативная активность. В процессе обследования пациента были выявлены признаки узлового образования в верхней доле левого лёгкого, для чего потребовалось проведение дополнительного обследования.

01.01.2013 была проведена дистанционная консультация с кардиохирургом ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница». После чего было принято решение о переводе ФИО5 в кардиохирургическое отделение ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» для имплантации электрокардиостимулятора. 15.01.2013 года ФИО5 был направлен в ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» на оперативное лечение для имплантации электрокардиостимулятора.

16.01.2013 года он был доставлен в кардиологическое отделение ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница», где на следующий день ему проведена операция по имплантации электрокардиостимулятора, и находился на лечении до 09.04.2013 года. 09.04.2013 года ФИО5 госпитализирован из ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5», в котором ему на основании проведенного обследования и выписного эпикриза проводилось лечение и выставлен диагноз: ПБС. Полная АВ-блокада. Синдром Морганьи-Адамс Стокса. Имплантация ЭКС 17.01.2013. ХСН IIА, фк.3. Тромбоэмболический синдром. Ишемический (кардиоэмболический) инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии от 21.01.2013. Инфаркт-пневмония, двухсторонний гидроторакс. ДН II. ИВЛ. Трехеостомия 25.01.2013. Отек головного мозга. ОСН 4 по Киллип. Дисциркулярная энцефалопатия, синждром подкорковых нарушений в виде акинето-ригидного синдрома, гиперкинетического синдрома, спутанности сознания. 11.04.2013 года ФИО5 умер.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, пояснениями сторон, свидетелей.

По обращению ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников ГБ № 5 г. Братска за халатность, приведшую к смерти ее мужа ФИО5, постановлением следователя СО по г. Братску от 18.05.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заведующей кардиологическим отделением № 2 ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» ФИО9 и врача кардиолога ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в их действиях.

В связи с обращением ФИО1 Территориальным органом Росздравнадзора по Иркутской области в период с 27.09.2016 по 19.10.2016 была проведена внеплановая документальная проверка контроля соблюдения ответчиком порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи ФИО5, по результатам которой были выявлены нарушения требований действующего законодательства при оказании медицинской помощи ФИО5 и руководителю ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» выдано предписание об устранении указанных в нем нарушений в срок до 20.11.2016 года, что подтверждает Акт проверки № 394/16 от 19.10.2016 и Предписание № 223 от 19.10.2016 года.

С целью установления качества оказанных ответчиком медицинских услуг ФИО5 и для установления причин наступивших неблагоприятных последствий, по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы», в распоряжение экспертов было представлено настоящее гражданское дело, материалы гражданского дела № 2-21/2018, материал проверки КРСП, медицинские карты стационарного больного ФИО5, томограммы.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» № 262/19 от 12.12.2019 года на основании изучения представленных медицинских документов, материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к следующим выводам. ФИО5 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» 28 декабря 2012 г. в 21 час 00 минут. На момент обращения у него имелись жалобы на слабость, одышку, частота сердечных сокращений (ЧСС) в предшествующие дни составляла около 40 ударов в минуту (при норме 70-80) и отмечалось повышение артериального давления. При поступлении в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» дежурный врач зафиксировал ЧСС 50-52 удара в минуту, а на электрокардиограмме (ЭКГ) от 28 декабря 2018 г. в 21 час 04 минуты фиксировались признаки полной дистальной атриовентрикулярной блокады (QRS = 0,13 сек., частота сокращения желудочков 34 в мин.). Атриовентрикулярная блокада - это нарушения ритма и проводимости сердца, при которых электрический импульс не передаётся из предсердий в желудочки, и сердце не может адекватно снабжать кровью и кислородом органы и ткани.

В течение ближайших дней, а именно 29, 30 и 31 декабря 2012 г. частота сердечных сокращений не превышала 40 ударов в минуту, и колебалась на уровне 36-39-40. На этом фоне у ФИО5 прогрессировали одышка и явления сердечной недостаточности (по данным флюорографии отмечался застой в малом круге кровообращения, двухсторонний гидроторакс, увеличение печени), нарастали явления энцефалопатии (отсутствовали жалобы, критика к своему состоянию, появились заторможенность и раздражительность, отказывался от осмотра врачами). В период 29-31 декабря 2012 года тяжесть состояния ФИО5 была обусловлена тяжелой гипоксией внутренних органов на фоне неадекватно редкой частоты сердечных сокращений.

В этот период ФИО5 нуждался:

- в проведении оксигенотерапии;

- внутривенном введении атропина с интервалами 3-5 минут по 1 мг донаступления клинического эффекта или до достижения общей дозы 0,04 мг/кг;

- в немедленной эндокардиальной, чреспищеводной или чрескожной электрокардиостимуляции (ЭКС). При отсутствии эффекта от ЭКС или при отсутствии возможности её проведения было показано медленное струйное внутривенное введение 240-480 мг эуфиллина;

- в назначении антикоагулянтов для профилактики острого нарушения мозговогокровообращения на фоне нелеченной брадиаритмии (системные тромбоэмболиивстречаются в 15,2% подобных случаев).

В плане обследования было необходимо:

- в анализах крови определить уровень калия как одного из важнейших электролитов, участвующих в регуляции сердечного ритма;

- провести 24-х часовое холтеровское мониторирование ЭКГ для уточнения характера нарушения ритма и проводимости сердца, а также определения показаний для немедленной транспортировки ФИО5 на имплантацию электрокардиостимулятора.

Однако в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» в период 29-31 декабря 2012 года ФИО5 проводились рутинные исследования: стандартные анализы крови (общий и биохимический), ЭКГ, рентген, ультразвуковые исследования, результаты которых никак не влияли на тактику ведения пациента.

В последующие дни (с 01 января до 09 января 2013 г.) состояние ФИО5 закономерно прогрессивно ухудшалось: нарастали явления гипоксической энцефалопатии и сердечной недостаточности - цианоз губ, отеки голеней и стоп, 01 января 2013 г. было решено провести дистанционную консультацию с кардиохирургом, которая была осуществлена больше, чем через неделю - только 09 января 2013 г. Результатом консультации стало заключение о необходимости установки электрокардиостимулятора. 11 января 2013 г. на фоне частоты сердечных сокращений 27-28 ударов в минуту ФИО5 «упал в туалете».

Перевод в кардиохирургическое отделение ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» для имплантации ЭКС был осуществлен только 15 января 2013 г.

Таким образом, ФИО5 с тяжелой брадикардией, осложненной сердечной недостаточностью и нарастающими явлениями гипоксического поражения центральной нервной системы на протяжении 19 дней оставался без должной медицинской помощи.

При поступлении в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» 28.12.2012 г. ФИО5 был выставлен диагноз: «АГ (артериальная гипертония) III, риск IV. ИБС (ишемическая болезнь сердца), стенокардия напряжения 2 ФК (функционального класса), экстрасистолия. АВ-блокада I ст. ХСН (хроническая сердечная недостаточность) II А, III ФК. Дисциркуляторная энцефалопатия II ст.? Сахарный диабет? Хронический вирусный гепатит?». В целом, установленный диагноз не противоречил имевшемуся на момент поступления состоянию, поэтому его можно признать правильным. Однако следует отметить, что в формулировку диагноза следовало вынести имевшуюся в анамнезе брадикардию с ЧСС 40 ударов в минуту, поскольку именно нарушение ритма и проводимости сердца определяло тяжесть состояния ФИО5

Назначенная при поступлении терапия (эссенциале-форте /не было в наличии, отметок о получении нет/, амприлан, индопамид, нормодипин, тромбопол) была направлена на коррекцию артериальной гипертензии, однако, в случае брадиаритмии снижение артериального давления считается нецелесообразным, т.к. систолическая артериальная гипертония носит компенсаторный характер, защищает органы от неадекватного поступления кислорода. Такое лечение следует считать является клинически не обоснованным.

При поступлении ФИО5 в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» 28 декабря 2018 г. в 21 час 00 мин. дежурный врач зафиксировал ЧСС 50-52 удара в минуту, а на ЭКГ в 21 час 04 мин. фиксировались признаки полной дистальной атриовентрикулярной блокады с частотой сокращения желудочков 34 в минуту, что уже на момент поступления требовало экстренного принятия решения об имплантации электрокардиостимулятора. До проведения операции было необходимо применение временной кардиостимуляции с целью профилактики тяжелого поражения органов в результате гипоксии. В случае невозможности применения временной кардиостимуляции было необходимо назначение консервативного лечения (оксигенотерапия, применение атропина, эуфиллина, антикоагулянтов). ФИО5 был направлен в ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» для имплантации ЭКС 15 января 2013 г., то есть, несвоевременно.

В заключении указано, что наиболее вероятной причиной смерти ФИО5 (по клиническим данным) была сочетанная полиорганная недостаточность, развившаяся в результате длительной необратимой гипоксии на фоне брадиаритмии. За время нахождения ФИО5 в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» нарушение кровоснабжения головного мозга (а он особенно чувствителен к кислородному голоданию) и внутренних органов, возникшие вследствие полной атриовентрикулярной блокады III степени, привели к тому, что ФИО5 к моменту установки ЭКС имел тяжелую полиорганную недостаточность, устранить которую было невозможно. Присоединившаяся мультибактерильная пневмония усугубила состояние ФИО5, усилив сердечно-легочную недостаточность и повреждение центральной нервной системы на фоне сниженной вентиляции легких.

Отсутствие результатов исследования трупа ФИО5 не позволяет достоверно установить причину смерти ФИО5, в этой связи установить причинно-следственную связь между действиями медицинских работников ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» и смертью ФИО5.

Имплантация ЭКС Байкал ВК выполняет заместительную функцию при нарушении проводимости в сердечной мышце: стабилизирует адекватность сердечных сокращений на фоне изменяющейся потребности организма в кислороде в зависимости от уровня физической нагрузки. ЭКС последовательно посылает электрические импульсы и синхронизирует работу предсердий и желудочков, обеспечивая доставку крови к органам. После установки ЭКС сердце ФИО5 работало с заданной частотой ритма: 70 ударов в минуту. Таким образом, после установки ЭКС ФИО5 перестал нуждаться в помощи по профилю кардиохирургия с 22.01.2013 г., как указано в этапном эпикризе за 16.01.2013-28.01.2013 в карте стационарного больного № 1397 ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница».

Попытки медицинского персонала ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» компенсировать нарушение функции внутренних органов продлили жизнь ФИО5 с января по апрель 2013 года. На момент перевода в ОГАУЗ «Братская городская больница №5» 09 апреля 2013 г. состояние ФИО5 было тяжелым, обусловленным длительной полиорганной недостаточностью, развившейся вследствие длительной стойкой гипоксии головного мозга и внутренних органов.

За время нахождения ФИО5 в течение 19 дней в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» без оказания патогенетически правильной медицинской помощи нарушение кровоснабжения головного мозга и внутренних органов, возникшие вследствие полной атриовентрикулярной блокады III степени, привели к тому, что ФИО5 к моменту перевода в ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» имел тяжелую полиорганную недостаточность, не имеющую обратного развития.

Таким образом, комиссия в составе экспертов пришла к выводу о том, что между действия медицинских работников ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» вследствие неоказания в течение 19 дней должной медицинской помощи, клинически необоснованного лечения, несвоевременного направления ФИО5 в ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» для имплантации кардиостимулятора, усугубила ситуацию и привело к ухудшению состояния здоровья ФИО5, имеющего к моменту перевода в ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» тяжелую полиорганную недостаточность, не имеющую обратного развития. Однако установить причинно-следственную связь между действиями медицинских работников ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» и смертью ФИО5 эксперты не смогли из-за отсутствия результатов исследования трупа ФИО5.

Суд, считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по рассматриваемому спору, поскольку оно соответствует требованиям Закона, составлено на основании определения суда о назначении судебной медицинской экспертизы, и исследованных медицинских документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не сомневается в компетентности экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы», эксперты не имеют какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора.

Заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Судом установлено, что выводы экспертов основаны на представленных, на экспертизу материалах, в том числе медицинских документах, картах стационарного больного, согласуются с другими добытыми доказательствами, не противоречат им.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» № 262/19 от 12.12.2019 года допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением экспертизы, не ставит под сомнение изложенные в заключение выводы о наличии дефектов оказания медицинской помощи, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено, судом не установлено. При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика в части вероятностного вывода экспертов о причине смерти ФИО5

Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные медицинские документы, результаты проверок и заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи мужу и отцу истцов ФИО5 в действиях медицинского персонала ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» имелись дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в неоказании в течение 19 дней должной медицинской помощи, клинически необоснованном лечении, несвоевременном направлении ФИО5 в ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» для имплантации электрокардиостимулятора, что привело к ухудшению состояния здоровья ФИО5.

Дефекты оказания медицинской помощи, допущенные медицинским персоналом ОГАУЗ «Братская городская больница № 5», находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ухудшением состояния здоровья ФИО5.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинской помощи, а именно своевременно не оказал должной медицинской помощи, и находит установленным наличие вины ответчика ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» вследствие неоказания должной медицинской помощи, клинически необоснованного лечения, несвоевременного направления пациента для имплантации кардиостимулятора, что привело к ухудшению состояния ФИО5, обусловленного длительной полиорганной недостаточностью, развившейся вследствие длительной стойкой гипоксии головного мозга и внутренних органов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что комиссия экспертов пришла к выводу о наличии дефектов в оказании медицинской помощи ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» ФИО5, не доверять выводам которой у суда не имеется оснований, суд находит, что истцами представлены доказательства того, что ответчиком ФИО5 была оказана медицинская помощь ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах у истцов возникло право требования компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом из совокупности добытых доказательств, учитывая в действиях ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» несвоевременную и не надлежаще оказанную медицинскую помощь при поступлении и нахождении на лечении в стационаре ФИО5, учитывая что достоверной причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» и смертью ФИО5, причины его смерти не установлено, что подтверждается заключением экспертов, а также учитывая характер физических и нравственных страданий, полученных истцами из-за ненадлежащим образом оказанной ответчиком медицинской помощи их близкому родственнику, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает обоснованной подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому истцу. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, истцам необходимо отказать, т.к. судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Договором возмездного оказания услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатила юридические услуги ФИО11 в размере 4000 рублей по юридической консультации и составлению искового заявления.

В связи с изложенным выше, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за оказание услуг по составлению иска в размере 2000 рублей, во взыскании расходов за оказание юридических услуг в большем размере следует отказать.

Счет-фактурой исправленной от ДД.ММ.ГГГГ, Актом *** от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом ФИО1 стоимости услуг ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» за проведение судебно-медицинской экспертизы в общем размере 55808 рублей (24585,30 + 31222,70).

Определением суда от 22.03.2019 года, на основании которого по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы», оплата стоимости проведения экспертизы была возложена на истца ФИО1 и на ответчика ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» в равных долях.

Поскольку судебно-медицинская экспертиза экспертным учреждением ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» по настоящему делу была проведена в полном объеме, что подтверждает экспертное заключение № 262/19 от 12.12.2-1019 и акт об оказании услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 оплатила услуги за проведение экспертизы в размере 55 808 рублей, что подтверждается платежными поручениями, исковые требования ФИО1 к ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, то суд считает необходимым взыскать с ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» в пользу ФИО1 понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания с ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» в пользу ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение экспертизы в размере 31 222,70 рублей не имеется, поскольку согласно платежного поручения № 1463529 от 28.12.2019г. ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» оплатило расходы на проведение экспертизы в указанной сумме.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 5» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 200 000,00 рублей каждому, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 800 000,00 рублей каждому, отказать.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 5» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление иска в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000,00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление иска в размере 2000,00 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 25 808,00 рублей, отказать.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 5» госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 31.01.2020.

Судья М.П. Синицына