Постановление № 10-2/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 4/17-5/2024

Дело № №-2(1)2025г.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2025 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Медведевой М.Ю.,

с участием:

прокурора - Резвина А.А.,

представителя филиала по Гагаринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области - ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Мансуровой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мансуровой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заменено не отбытое ею наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 167 УК РФ<данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> в отношении осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ заменено на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник Мансурова М.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО2 не могла отбывать назначенное ей наказание в виде обязательных работ в связи с финансовыми затруднениями и по состоянию здоровья, поскольку на период исполнения наказания она болела респираторными заболеваниями, обращалась за помощью в медицинские учреждения, что подтверждается предоставленными ей больничными листами. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления в суд медицинского заключения о состоянии здоровья ФИО2 для выяснения вопроса о возможности последней отбывать наказание в виде обязательных работ в холодное время года на улице. Просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Мансурова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Резвин А.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Осужденная ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, об обеспечении личного участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы её защитника не ходатайствовала.

Участвующие в процессе прокурор и представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> просили постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, порядок и условия отбытия наказания в виде обязательных работ ФИО2 разъяснены, данное обстоятельство подтверждается подпиской, памяткой осужденному к обязательным работам (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО2 была направлена для отбывания наказания в департамент Гагаринского административного района МО «<адрес>» <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на безвозмездной основе по благоустройству территории территориального управления Багаевское департамента Гагаринского административного района муниципального образования «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО2 не вышла на обязательные работы, документы, подтверждающие нетрудоспособность не предоставила.

За указанные нарушения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно сообщению начальника территориального управления Багаевское департамента Гагаринского административного района муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО2 была лишь ДД.ММ.ГГГГ и отработала 04 часа. В остальные дни для отбывания обязательных работ осужденная не явилась, документов, подтверждающих нетрудоспособность, не предоставила.

Отбытый осужденной срок наказания составил 04 часа обязательных работ.

Установленные судом при рассмотрении представления обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что осужденная ФИО2 злостно уклонилась от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем мировым судьей было вынесено решение о замене обязательных работ наказанием в виде лишения свободы.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не могла отбывать назначенное ей наказание в виде обязательных работ по состоянию здоровья, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и с приведением мотивов обоснованно отвергнуты, поскольку каких-либо доказательств уважительности неисполнения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Доводы жалобы защитника о тяжелом материальном положении осужденной не ставят под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

При этом суд учитывает, что с момента постановки ФИО2 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и до момента рассмотрения судом указанного представления прошел значительно больший период времени, в течение которого осужденная имела возможность ходатайствовать об изменении места работы, ее характера и условий.

Из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил сторонам равные возможности в представлении и исследовании доказательств, заявленные ходатайства разрешил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принял по ним отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мансуровой М.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано.

Судья