Решение № 2-195/2017 2-195/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело №2-195/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года станица Багаевская Ростовской области

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием представителей истца ООО «Дизель-Мастер» - М.А.Г., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика А.А.В.,

при секретаре Н.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Дизель-Мастер» к А.А.В. о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дизель-Мастер» обратился в суд с иском к А.А.В. о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательства по ремонту автомобиля Мерседес Бенц 814 д г/н №.

Общая стоимость выполненных истцом работ, в том числе со стоимостью расходных материалов по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 81121 рублей. Ответчиком была производственна частичная оплата оказанных услуг и расходных материалов в размере 51191 рублей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29930 рублей.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписью ответчика в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии выполненных работ без каких-либо замечаний. Также факт выполнения истцом работ подтверждается фактом подписания ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в день получения автомобиля из ремонта) приемо-сдаточного акта выполненных работ, приемо-сдаточного акта передачи транспортного средства.

Общая стоимость выполненных истцом работ, в том числе со стоимостью расходных материалов по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 25500,08 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг и расходных материалов в размере 2000 рублей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23500,08 рублей.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписью ответчика в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии выполненных истцом работ без каких-либо замечаний. Также факт выполнения истцом работ подтверждается фактом подписания ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в день получения автомобиля из ремонта) приемо-сдаточного акта выполненных работ, приемо-сдаточного акта передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого (п. 3.3. дополнительного соглашения), ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность в размере 29930 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты задолженности в сумме 29930 рублей был продлен в дополнительном соглашении и установлен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3. дополнительного соглашения к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения «заказчиком» (ответчиком) обязательств предусмотренных п. 3.2. дополнительного соглашения, заказчик обязан оплатить пеню в сумме 0,3 % в день от суммы задолженности до момента погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истом направлена претензия, ответа на претензию не получено, и до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с А.А.В. в пользу ООО «Дизель-Мастер» задолженность по оплате за выполненные поставленные расходные материалы в сумме 29930 рублей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с А.А.В. в пользу ООО «Дизель-Мастер» задолженность по оплате за выполненные поставленные расходные материалы в сумме 23500 рублей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с А.А.В. в пользу ООО «Дизель-Мастер» пени за просрочку платежа в сумме 77578,56 рублей.

Взыскать с А.А.В. в пользу ООО «Дизель-Мастер» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3820 рублей.

В судебном заседании представители истца М.А.Г., Ш.А.А. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Размер начисленной неустойки на момент обращения в суд составлял 77578 рублей 56 копеек. Они не начисляли задолженность по 2-му заказ-наряду, так как оба заказ-наряда связаны с одной машиной, и если бы начисляли неустойку за 2-й заказ-наряд, размер неустойки был бы не соразмерен сумме основного долга.

Ответчик А.А.В. согласился с основной суммой долга, размер начисленных процентов просил снизить, приобщив справку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Поведение ответчика, не принявшего претензию, и не выполнившего принятые на себя обязательства, а также не возвратившего денежные средства, свидетельствует о нежелании урегулировать спор надлежащим исполнением своих обязательств (ст. ст. 307, 309 ГК РФ), и является недобросовестным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательства по ремонту автомобиля Мерседес Бенц 814 д г/н № (л.д.8-13,14-15,17-18).

Общая стоимость выполненных истцом работ, в том числе со стоимостью расходных материалов по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 81121 рублей. Ответчиком была производственна частичная оплата оказанных услуг и расходных материалов в размере 51191 рублей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29930 рублей.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписью ответчика в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии выполненных работ без каких-либо замечаний. Также факт выполнения истцом работ подтверждается фактом подписания ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в день получения автомобиля из ремонта) приемо-сдаточного акта выполненных работ, приемо-сдаточного акта передачи транспортного средства (л.д. 19).

Общая стоимость выполненных истцом работ, в том числе со стоимость расходных материалов по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 25500,08 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг и расходных материалов в размере 2000 рублей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23500,08 рублей.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписью ответчика в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии выполненных истцом работ без каких-либо замечаний. Также факт выполнения истцом работ подтверждается фактом подписания ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в день получения автомобиля из ремонта) приемо-сдаточного акта выполненных работ, приемо-сдаточного акта передачи транспортного средства (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого (п. 3.3. дополнительного соглашения), ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность в размере 29930 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты задолженности в сумме 29930 рублей был продлен в дополнительном соглашении и установлен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

В соответствии с п. 3.3. дополнительного соглашения к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения «заказчиком» (ответчиком) обязательств предусмотренных п. 3.2. дополнительного соглашения, заказчик обязан оплатить пеню в сумме 0,3 % в день от суммы задолженности до момента погашения долга (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истом направлена претензия, ответа на которую не получено, и до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.21-26).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учитывает положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его.

Ответчик А.А.В. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика, представленная справка не является доказательством несоразмерности неустойки.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной пени (0,3% в день от суммы задолженности до момента погашения долга), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что начисленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 77578,56 рублей, не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3820 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Дизель-Мастер» к А.А.В. о взыскании задолженности по договорам оказания услуг – удовлетворить.

Взыскать с А.А.В. в пользу ООО «Дизель-Мастер» задолженность по оплате за выполненные поставленные расходные материалы в сумме 29930 рублей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с А.А.В. в пользу ООО «Дизель-Мастер» задолженность по оплате за выполненные поставленные расходные материалы в сумме 23500 рублей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с А.А.В. в пользу ООО «Дизель-Мастер» пени за просрочку платежа в сумме 77578,56 рублей, а всего взыскать 131008,64 рублей.

Взыскать с А.А.В. в пользу ООО «Дизель-Мастер» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Председательствующий: М.Г. Юркина