Решение № 2А-310/2020 2А-310/2020~М-211/2020 М-211/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-310/2020

№ 2а-310/2020

УИД 26RS0031-01-2020-000487-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 14 мая 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Советский РОСП) ФИО1, старшему судебному приставу Советского РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК), в котором просят обязать начальника Советского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу №-сп-71/2011 от 3 мая 2011 года.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ими в Советский РОСП был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №-сп-71/2011, выданный 3 мая 2011 года мировой судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 23313,74 рублей. 25 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было возбуждено исполнительное производства №-ИП, которое было окончено 28 июня 2019 года в связи с фактическим исполнением. Вместе с тем по состоянию на 6 марта 2020 года задолженность перед ООО «АФК» по указанному исполнительному документу фактически не исполнена, чем нарушаются законные права и интересы взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков – УФССП России по СК и Советского РОСП, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО3

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2011 года мировым судьей судебного участка N <адрес> взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был выдан судебный приказ №-СП-71 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 23313,74 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 449,71 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от 8 апреля 2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу, в рамках которого вынесен вышеприведенный исполнительный документ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 марта 2017 года, восстановлен взыскателю срок для предъявления указанного исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 25 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа. При этом взыскателем указан ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что в период с 7 ноября 2017 года по 8 апреля 2019 года в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО3 взыскана задолженность в размере 23763,45 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 28 июня 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Установив, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам ФИО3 были перечислены на счет первоначального взыскателя ОО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 14 мая 2020 года и.о. начальника Советского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 июня 2019 года отменено вышестоящим должностным лицом, исполнительное производство возобновлено, то есть нарушенные права взыскателя восстановлены до принятия судом решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об обязании начальника Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу №-СП-71/2011 от 3 мая 2011 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 22 мая 2020 года.

Судья Соловьянов А.Н.