Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-923/2018;)~М-938/2018 2-923/2018 М-938/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело №2-29/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 15 января 2019 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием помощника прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Байгутлиной К.Ф.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4(участвующий посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер № совершил наезд на выбежавшую на автодорогу лошадь. Истец в данном автомобиле находился в качестве пассажира. С места дорожно-транспортного происшествия истца ФИО2 в бессознательном состоянии увезли на скорой помощи в ГБУЗ РБ г. Сибай. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия экипаж ДПС составил в отношении истца ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, со слов ответчика установив, что за рулем находился истец. В результате данного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

24 мая 2018 года следователем СО Отдела МВД России по Баймакскому району ФИО5, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ и ст. 125 УК РФ.

Истец указывает, что действиями ФИО4 ему были причинены физические и нравственные страдания. К нравственным страданиям истец относит то, что он не имеет невозможности продолжать активную общественную жизнь, опасается за состояние своего здоровья, так как находился на лечении более 6 месяцев, переживает за своё будущее, если не сможет полностью выздороветь, и сможет ли он вести полноценную жизнь в будущем. Ответчик умышленно по приезду инспектора ДПС указал что, за рулем автомобиля находился истец, с целью избегания повторного наказания, так как ответчик был лишенным права управления транспортными средствами. К физическим страданиям истец относит то, что испытывал в течение долгого времени сильную физическую боль, в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия. С 16 января 2016 года по 08 февраля 2016 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ЦГБ г. Сибай», с 08 февраля 2016 года по 27 апреля 2016 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Баймакская ЦГБ», с 16 мая 2016 года по 14 июня 2016 года находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Баймакская ЦГБ», с 26 июня 2016 года по 06 июля 2016 года находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Баймакская ЦГБ», после чего с 13 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года проходил реабилитационные курсы лечения в Республиканской клинической больнице им. Г.Куватова, 31 января 2018 года выдали путевку в ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн Центр медицинской реабилитации и восстановительного лечения, где находился с 05 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года. 01 августа 2018 года истцу присвоена инвалидность второй группы бессрочно.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, исковые требования поддержали, просили удовлетворить полностью. Азаматов суду пояснил, что последствия аварии выражаются в том, что правая часть тела тяжело двигается: пальцы на правой руке не работают, правая нога не сгибается, передвигается только с тростью. Также не удержание мочи и кала, после перелома позвоночника с ушибом спинного мозга беспокоят сильные боли в шее. До дорожно-транспортного происшествия он работал вахтовым методом на Севере в ООО <данные изъяты>», среднемесячная заработная плата составляла 100 000 - 120 000 руб.

Ответчик ФИО4, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тяжелым материальным положением, так как настоящее время он находится в местах лишения свободы. В 2022 году освободившись из мест лишения свободы, намерен помогать ФИО2 по возможности. Также пояснил, что его супруга беременна.

Выслушав заключение помощника прокурора Баймакского района РБ Байгутлиной К.Ф., полагавшей подлежащим частичному удовлетворению исковых требований, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1004 года «О некоторых вопросах применения применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также согласно статье 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 103 км автодороги «<адрес>», ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер А № принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на лошадь, в результате которого ФИО2, как пассажиру, были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №№ от 17 ноября 2016 года Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан, что у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепной мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, компрессионного перелома тела 6-го шейного позвонка с ушибом спинного мозга тяжелой степени, осложнившегося развитием тетрапареза и дисфункцией тазовых органов, которые могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года. Данные телесные повреждения по признаку опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью вызвавший развитие угрожающего жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Исходя из справки от 18 июля 2018 года МСЭ-2015 №, ФИО2 является инвалидом 2 группы, инвалидность установлена бессрочно (л.д.23).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ст. 12.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному аресту сроком на 5 суток.

Из имеющегося в отказном материале проверки объяснений ФИО4 от 13 июля 2017 года следует, что по дороге в г.Сибай после д.<адрес> примерно в 06 час.30 мин. с правой стороны по ходу движения выбежали три лошади. Трасса в этом месте была прямой, открытой, дорогу знал хорошо. Видимость была не очень хорошей, так как было темно, дорога была заснежена, ехал со скоростью 100 км/ч. Лошадей он увидел за 50-80 метров и сразу начал тормозить, но автомобиль скользило по дороге, попытался объехать, в результате одна лощадь вкинулась в лобовое.

Таким образом, ФИО4 управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, не выбрал скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность в темное время суток постоянного контроля за его движением.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Баймакскому району ФИО6 от 30 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ и ст.125 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекший за собой тяжкий вред здоровья, является ФИО4

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие умысла ФИО2, действий иных лиц, ответчиком не представлено.

Поскольку, вред здоровью ФИО2 наступил в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причинивший здоровью истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств по делу, поскольку в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца он на продолжительное время утратил возможность свободно передвигаться, трудиться, а также с учетом физиологических нарушений организма указанных истцом в ходе судебного разбирательства, но в то же время с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика следует определить в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Г.М. Сафарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>