Решение № 2-899/2020 2-899/2020~М-621/2020 М-621/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-899/2020

74RS0028-01-2020-000778-24

Дело № 2-899/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Ботовой М.В.,

при секретаре: Валинуровой К.В.,

с участием помощника прокурора Михайловой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 08.06.2019 года в 14 час.25 мин. в г. Челябинске около дома №27 по ул. Марченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением которого находился ФИО2 и МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Д.Ю.В.. По данному факту дорожного –транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно заключению эксперта НОМЕР от 16.10.2019 года ФИО1 причинен средней степени вред здоровью. 25.12.2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Согласно акта о страховом случае НОМЕР от 23.01.2020 года произведена выплата страхового возмещения за конструктивную гибель транспортного средства в размере 85800 рублей. Согласно акта о страховом случае НОМЕР от 15.01.2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 60250 рублей за причинение вреда здоровью и возмещение утраченного заработка. Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат-Белоус Т.С. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласны. Вместе с тем, поскольку нормами гражданского кодекса предусмотрена компенсация вреда, при определении её суммы просила учесть материальное положение ФИО2, так, как он не имеет постоянного заработка, доходов на проживание, с марта 2020 года состоит в центре занятости населения на учете как безработный, получает незначительное пособие. Считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует разумности и соразмерности причиненного ущерба, в связи с чем просила в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав представителя ответчика адвоката-Белоус Т.С., заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 08.06.2019 года в 14 часов 25 минут по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с мотоциклом МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, чем нарушил п.п.13.4, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются, протоколом об административном правонарушении от 08.06.2019 года (л.д.100), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.101-оборот), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 08.06.2019 года (л.д.102-103), схемой места административного правонарушения (л.д.104), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.105-107), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.108), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР от 08.06.2019 года (л.д.110-111), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.06.2019 года (л.д.112), объяснениями ФИО2 (л.д.124), объяснениями ФИО1 (л.д.125).

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.12.2019 года, вступившим в законную силу 13.01.2020 года ФИО2 за нарушение п.п.13.4, 8.1 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.98-99).

Таким образом, вина ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Установлено, что согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного НОМЕР выданного МАУЗ Ордена Знак Почета Городская клиническая больница №8 (г.Челябинск) следует, что ФИО1 в период с 08.06.2019 г. по 17.06.2019 г. находился на лечении в травматологическом отделении с диагнозом ДИАГНОЗ в анамнезе заболевания указано: травма при ДТП, водитель мотоцикла НОМЕР, столкнулся с автомобилем МАРКА около дома по ул. Марченко (л.д.60).

Из заключения врачебной комиссии МАУЗ «ОТКЗ Городская клиническая больница №1» (г. Челябинск) от 29.08.2019 года следует, что ФИО1 в период с 08.06.2019 г. по 16.08.2019 г., с 08.06.2019 г. по 29.08.2019 г. проведено обследование и лечение закрытого перелома ключицы (л.д.73).

Из медицинской карты ФИО1 следует, что курс лечения диагноза ДИАГНОЗ окончен 12.09.2019 года. Трудоспособен с 13.09.2019 года (л.д.73-оборот).

Из заключения эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» НОМЕР от 16.10.2019 года следует, что у ФИО1, ДАТА года рождения, по объективным данным предоставленной медицинской карты, 08.06.2019 года была установлена тупая травма правой ключицы в виде гематомы мягких тканей, перелома диафиза со смещением. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции логанов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н) (л.д. 119-121).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что на ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, следует возложить обязанность по возмещению ФИО1 компенсации морального вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а именно наличие виновных действий ответчика в причинении вреда истцу, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, длительность его лечения, отсутствие действий по заглаживанию вреда со стороны ответчика, учитывая трудоспособный возраст обеих сторон, суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, позволяющий в какой-то мере компенсировать вред пострадавшего составит 100000 рублей.

Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной, позволяющей в полной мере компенсировать физические и нравственные страдания потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2019 года ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 20000 рублей за юридические услуги, оказанные ему представителем в части: консультирования, выработки позиции истца, подготовки необходимых материалов для обращения в суд, предоставлении интересов истца в судебных инстанциях, органах МВД и страховой компании по делу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт передачи денежных средств в размере 20000 рублей подтверждается подлинником расписки от 19.06.2019 года.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела со стороны ФИО1, представитель ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, исходя из степени сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 2000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает также во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Кроме того, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ботова М.В.