Решение № 2-487/2025 2-487/2025~М-173/2025 М-173/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-487/2025

Дело № 2-487/2025

УИД 21RS0006-01-2025-000367-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием представителя истца - Л.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО (далее – АО <данные изъяты>, страховая компания), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать пункт 11.3.1 Правил страхования наземного транспорта, утвержденного приказом генерального директора АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным в части произвольного установления срока ремонта, не превышающего 6 месяцев, а именно: «В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и так далее). В любом случает срок ремонта не может превышать 6 месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со страхователем (выгодоприобретателем)», взыскать неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за оплату представителя в размере № рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО <данные изъяты> заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты>. ФИО1 в тот же день полностью выполнены обязательства по оплате страховой премии. В период действия данного договора -ДД.ММ.ГГГГ, при выезде с кювета на дорогу истец, управляя указанным автомобилем, повредил <данные изъяты>, то есть автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО <данные изъяты> с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. В тот же день ответчик по электронной почте уведомил истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцом на указанную станцию технического обслуживания автомобилей для производства ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средство со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта на счет <данные изъяты> в размере № рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании страховой компании выплатить неустойку за несвоевременный ремонт транспортного средства. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требования. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд, так как страховая компания не обеспечила проведение ремонта застрахованного транспортного средства по его направлению на СТОА в разумные сроки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечено <данные изъяты>

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Л. в судебном заседании поддержала уточненные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возражения представителя ответчика по делу считала несостоятельными по доводам, изложенным в отзывах на эти возражения.

Ответчик АО <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заселения, явку представителя не обеспечил. Представитель ответчика в возражениях на иск исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения заявленных требований при определении суммы неустойки и штрафа руководствоваться ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов (№).

Третье лицо <данные изъяты> надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО <данные изъяты> заключен договор страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 №); сумма страховой премии составляет № (№).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования) (№).

В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО1, управляя указанным автомобилем <данные изъяты>, при выезде с кювета на дорогу <данные изъяты> повредил <данные изъяты> (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО <данные изъяты> с заявлением о страховом событии и необходимости произвести ремот транспортного средства (№).

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля истца №) страховой компанией сформировано направление на ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты> (№), о чем был уведомлен ФИО1 (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал указанное транспортное средство на СТОА, что подтверждается заявкой на ремонт и техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (№) и актом приема-сдачи автомобиля (№).

ДД.ММ.ГГГГ составлена дефектовочная ведомость к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (№), составлена калькуляция и проведено согласование объема и стоимости выявленных скрытых повреждений транспортного средства (№).

ДД.ММ.ГГГГ составлена дополнительная дефектовочная ведомость к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

По результатам дефектовки составлена калькуляция и проведено согласование объема и стоимости выявленных скрытых повреждений транспортного средства истца (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о нарушении срока выполненной работы и выплате неустойки (№).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки, сославшись на пункт 11.3.1 Правил страхования наземного транспорта, утвержденного приказом генерального директора АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

Транспортное средство получено ФИО1 от <данные изъяты> по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта на счет <данные изъяты> в размере № рубль (№).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) по результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО <данные изъяты> неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей вынесено решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к АО <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта (№).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 названного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд к АО <данные изъяты> с вышеуказанным иском, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя. Указанные положения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К таким недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности, относятся условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При условии выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества, обязанность страховщика не ограничивается только выдачей направления на СТОА, а считается выполненной с момента окончания ремонта. Таким образом, страховая компания несет ответственность перед страхователем за действия СТОА, нарушавшей сроки проведения ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Как следует из пункта 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденного приказом генерального директора АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (№) (далее - Правила страхования), страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение: 30 рабочих дней по рискам «Хищение», «Полная гибель ТС», «Ущерб по дополнительному оборудованию» при полной гибели; 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай»; 15 рабочих дней по риску «УТС».

Согласно пункту 11.3.1 Правил страхования (№) в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со страхователем (выгодоприобретателем).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона.

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования ответчиком нарушен 15-дневный срок оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства по риску «Повреждение», установленный п. 11.3 Правил страхования.

Между тем АО <данные изъяты> выдав ФИО1 направление на ремонт, не произвело ремонт поврежденного транспортного средства в установленный Правилами страхования 15-дневный срок, а также не представило доказательств того, что письменно уведомляло ФИО1 о продлении срока ремонта, причинах неосуществления ремонта.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Срок восстановительного ремонта автомобиля истца по направлению страховщика составил три месяца, что явно не является разумным сроком исполнения обязательства, в том числе с учетом доступности материала (комплектующих) для ремонта на рынке и сроках их доставки. Доказательств обратного ответчиком суду не представлены.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, согласно которым, срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, и, проанализировав условия договора страхования, позволяющие страховщику продлевать срок ремонта поврежденного транспортного средства до 6 месяцев, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в первом абзаце пункта 11.3.1 Правил страхования положения о том, что ремонт поврежденного транспортного средства может быть продлен страховщиком до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства организацией, осуществляющей ремонт, до 6 месяцев с даты начала ремонтных работ, противоречат названным положениям Закона о защите прав потребителей, являются недопустимыми и ничтожными как ущемляющие права потребителя. Срок проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей следует исчислять, применив аналогию закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании пункта 11.3.1 Правил страхования наземного транспорта, утвержденного приказом генерального директора АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанной части недействительным.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительных возражениях на иск, о том, что ремонт поврежденного транспортного средства осуществлялся по мере поступления запасных деталей на склад, которые поступали частями, последняя деталь, необходимая для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

Так, отношения между страховой компанией и ее контрагентами - это риски и обязанности самой страховой компании, потребитель услуг не должен испытывать неблагоприятные последствия от задержек в ремонте по причине отсутствия необходимых запасных частей.

Страховщик отвечает за действия станции технического обслуживания автомобилей в силу статьи 313 ГК РФ, при этом ответчик не оспаривал то, что ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, куда он направил истца, не выполнен по причинам, не зависящим от истца.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что невозможность проведения ремонта была вызвана недобросовестными действиями страхователя ФИО1

Исходя из того, что в максимальный срок (45 дней), предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, ремонт автомобиля не был произведен третьим лицом, суд приходит к выводу, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении права истца.

При этом, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, с учетом полученной по запросу суда информации АО <данные изъяты> о сроке поставки запасных частей, не установлено судом, отсутствие запасных частей на станции технического обслуживания автомобилей относится к риску неблагоприятных последствий страховщика, на которого возложена обязанность условиями договора страхования возместить страховое возмещение в натуральной форме.

Таким образом, срок осуществления ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> был нарушен АО <данные изъяты>

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение срока удовлетворения соответствующих требований потребителя, приведенных выше, влечет наступление ответственности исполнителя в виде уплаты потребителю неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Между тем в таком случае размер неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограничен ценой оказываемой услуги.

При этом в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из заключенного между сторонами договора страхования № (КАСКО) следует, что сумма страховой премии составляет № рублей, которая оплачена истцом (№).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения истцом из <данные изъяты> транспортного средства) составляет: № рублей (страховая премия) х № (количество дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х №% = № рублей.

В связи с тем, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункты 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), истец правомерно просит взыскать неустойку в размере страховой премии - № рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде осуществления ремонта транспортного средства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет № рублей.

Учитывая сроки неисполнения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в размере страховой премии, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика не имеется.

Законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, степени вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, степени нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав как потребителя, отношение к сложившейся ситуации ответчика, в то же время, учитывая отсутствие ввиду нарушенных прав каких-либо негативных последствий для здоровья истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет № рублей ((№ рублей + № рублей) /№)).

Сторона ответчика в возражениях на иск просила уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на необоснованно завышенный размер заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд не усматривает исключительных оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

По данному делу в качестве представителя истца судом по устному ходатайству истца допущена Л. (№).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (№), в соответствии с которым Л. обязалась оказать юридическую помощь ФИО1: составить исковое заявление к АО <данные изъяты> по защите прав потребителя и осуществлять представительство доверителя по указанному делу в суде. Стоимость услуг стороны определили в размере № рублей, которые получены исполнителем (представителем истца).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной ФИО1 правовой помощи: составление претензии, искового заявления, № уточненных исковых заявлений, отзывов на возражения ответчика, участие в судебных заседаниях № и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая категорию и степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний, качество изготовления и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, объем исследованных по делу доказательств, фактически сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, а также то, что факт несения заявленных ко взысканию расходов истцом подтвержден документально, суд полагает, что критерию разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя отвечает сумма в размере № рублей.

Оснований для взыскания с ответчика остальной суммы расходов на услуги представителя суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в бюджет по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме № рублей: № рублей - за требование имущественного характера на сумму № рублей, № рублей (№ руб. + № руб.) за № требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, признании пункта Правил страхования недействительным. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО удовлетворить.

Признать недействительным пункт 11.3.1 Правил страхования наземного транспорта, утвержденного приказом генерального директора АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части условия, что в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта и/или дополнительного оборудования срок выплаты может быть продлен до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства организацией, осуществляющей ремонт, до 6 месяцев с даты начала ремонтных работ.

Взыскать с АО (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта за период с № по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Взыскать с АО (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.