Решение № 2А-459/2020 2А-459/2020~М-393/2020 М-393/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-459/2020

Дело №2а-459/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Анохиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области ФИО5 ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер принудительного исполнения.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании в пользу взыскателя ООО «СААБ» с должника ФИО3 задолженности в размере 16 046 рублей 37 копеек, судебный пристав-исполнитель ФИО4 29 июня 2020 года преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Считая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя, затягивают реальное исполнение судебного акта, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного истца ООО «СААБ», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО4, старший судебный пристав ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 и представитель УФССП России по Курской области ФИО6 представили отзывы на административное исковое заявление, в которых просили в удовлетворении заявленных ООО «СААБ» требований отказать в виду их несостоятельности.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, в силу требований ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска и возражений (отзыва) на административный иск, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения определены в ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве. Список указанных мер также не является исчерпывающим.

При этом, в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом установлено, что 28 января 2019 года мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» 15731 рубль 37 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору и 315 рублей в качестве расходов по оплате госпошлины, а всего 16 046 рублей 37 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 27 февраля 2019 года.

24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Предметом исполнения является задолженность в размере 16 046 рублей 37 копеек.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, в рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО4 в целях установления местонахождения должника и его имущества направлены запросы в банковские и иные кредитные организации (ДД.ММ.ГГГГ); Пенсионный фонд РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ГИБДД МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), Федеральную налоговую службу (ДД.ММ.ГГГГ); различным операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ); Росреестр на предмет наличия у должника недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ); УФМС России (ДД.ММ.ГГГГ); Центр занятости населения (ДД.ММ.ГГГГ); отделение лицензионно-разрешительной работы (ДД.ММ.ГГГГ); Инспекцию Гостехнадзора (ДД.ММ.ГГГГ); в органы ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной с соблюдением положений п.10 ст.69 Закона об исполнительном производстве в семидневный срок информации, расчетных счетов, открытых на имя должника не установлено; фамилии, имени и отчества должник не менял; на учете в качестве безработного не состоит и получателем пособия не является; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем либо директором юридического лица не является; сведения о телефонных номерах, зарегистрированных на имя должника, отсутствуют; автотранспортные средства и самоходная техника за должником не зарегистрированы; владельцем гражданского оружия не является; недвижимого имущества не имеет.

Кроме того, 27 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Дважды – 12 февраля 2020 года и 29 июня 2020 года, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в результате которого принадлежащего должнику на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о безрезультатности всех принятых допустимых законом мер по отысканию его имущества.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, а также на установление источника дохода должника.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 не противоречат Закону об исполнительном производстве, и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Само по себе отсутствие положительного результата по осуществлению взыскания денежных сумм в пользу взыскателя в данном случае не свидетельствует о нарушении должностными лицами ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области действующего законодательства и прав взыскателя, поскольку, как видно из представленных доказательств, необходимые и допустимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества были приняты.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 совершены в рамках своей компетенции, порядок и срок их совершения соблюден, основания для их совершения имелись, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО «СААБ» в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен запрос в негосударственные пенсионные фонды и негосударственные страховые компании, АО «Реестр», бюро кредитных историй, военкомат, министерство юстиции и не выполнены иные возможные действия, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. При этом не установлено, что в результате неприменения судебными приставами-исполнителями каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таком положении отсутствуют основания и для возложения на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в удовлетворении требований административного истца ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 175, 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области ФИО5 ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 04 декабря 2020 года.

Председательствующий