Решение № 2-1-553/2024 2-1-553/2024~М-1-449/2024 М-1-449/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-1-553/2024

дело № 2-1-553/2024

12RS0016-01-2024-000989-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 20 сентября 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Лигунова О.А.

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), расходы по оплате услуг эксперта, проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 22 ноября 2022 года по вине ответчика ФИО3, принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В рамках договора ОСАГО страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила потерпевшему 400000 руб. страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 17 февраля 2023 года № 2/40 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 665542 руб. 10 коп. Просит взыскать с ответчика как причинителя вреда не возмещенный страховщиком ущерб, определенный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 265542 руб. 10 коп. (665542,10 руб. + 20000 руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора) – 400000 руб.), а также расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической области, начисленными на сумму ущерба в размере 285542 руб. 10 коп.

В суд истец ФИО2 не явился, его представитель адвокат Лигунов О.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, не согласившись с иском, заявили, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии представленными истцом доказательствами не подтверждается, ответчик к административной ответственности не привлечена; не доказано, что выявленные при проведении оценки ущерба повреждения принадлежащего истцу автомобиля явились следствием ДТП 22 ноября 2022 года. В случае удовлетворения иска просили уменьшить размер взыскиваемого ущерба, учитывая имущественное положение семьи ответчика, до 100000 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6 против удовлетворения иска возражал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика ФИО7, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились, представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 22 ноября 2022 года у дома № 85 по ул. Гагарина г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Из определения инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» <адрес> от 22.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрала безопасный скоростной режим, соответствующий конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не справилась с управлением, следствие чего выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>

Оспаривая вину в причинении вреда, сторона ответчика заявила об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю истца действиями ответчика, поскольку к административной ответственности ответчик не привлекалась.

Однако отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в ее действиях нарушений Правил дорожного движения не свидетельствует о безусловной невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличия вины в причинении ущерба. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии в данном случае устанавливается судом в рамках настоящего гражданско-правового спора при разрешении требований о возмещении вреда.

Из разъяснений данными впункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу ущерба.

Вопреки доводам представителя ответчика наличие обстоятельств, объективно препятствующих ФИО3 выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Между тем, в силу закона она была обязана предвидеть и обеспечить постоянный контроль за дорожной ситуацией.

Поскольку ответчик, управляя источником повышенной опасности, не обеспечила постоянный контроль за дорожной ситуацией, не выполнила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего не справилась с управлением, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем истца, следует признать, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика ФИО3

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3, не представлено, от назначения судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика отказалась.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис серии XXX №.

По факту причинения материального ущерба ФИО2 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом в силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае, поскольку полученного истцом от страховщика страхового возмещения в размере максимальной страховой суммы оказалось недостаточным для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ущерб в виде не оплаченных страховщиком стоимости восстановительного ремонта и расходов по транспортировке транспортного средства с места ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как причинителя вреда.

Согласно представленныму истцом экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 17 февраля 2023 года №, договору № от 22 ноября 2022 года между ФИО2 и ФИО5, акту выполненных работ и товарному чеку от 22 ноября 2022 года указанный ущерб составляет 285542 руб. 10 коп. из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 665542 руб. 10 коп. + расходы по эвакуации транспортного средства в размере 20000 руб. – произведенная истцу страховая выплата по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Опровергающие приведенные в названном заключении выводы оценки доказательства стороной ответчика не представлены. Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не заявлены. На предложение суда ходатайствовать о назначении такой экспертизы ответчик ответила отказом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать в его пользу с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2022 года, 285542 руб. 10 коп.

Вопреки доводам ответчика оснований для снижения размера ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение ответчика не позволяет возместить ей причиненный истцу ущерб. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие у супруга постоянного места работы, не подтверждают отсутствие у семьи ответчика доходов и имущества, за счет которых возможно исполнение обязательства перед истцом по возмещению ущерба. При этом сведения о наличии у супругов М-вых инвалидности либо заболеваний, препятствующих трудоустройству, суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума ВС РФ по применению положений статьи 395 ГК РФ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на взысканную судом сумму ущерба в размере 285542 руб. 10 коп., с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца по оценке ущерба в ООО «Независимая экспертиза», понесенные истцом при обращении в суд, согласно кассовому чеку от 22.02.2023 составили 10000 руб. Поскольку экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 17 февраля 2023 года № 2/40 как доказательство расходов истца по проведению восстановительного ремонта явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, расходы по оценке ущерба, понесенные истцом, не обладающим специальными познаниями, в досудебном порядке в размере 10000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6055 руб., что подтверждается чеком–ордером от 2 августа 2024 года.

Исходя положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6055 руб. следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 285542 рубля 10 копеек, расходов по оценке ущерба - 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 6055 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 285542 рубля 10 копеек со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 23 сентября 2024 г.