Решение № 2-1454/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1454/2021

Дело № 2-1454/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ле ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Ле ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего банковского счета двумя платежами ошибочно перечислил клиенту Банка ВТБ ПАО денежные средства в размере 50000 рублей и 49000 рублей, согласно подтверждений перевода денежных средств с карты истца на карту клиента Банка ВТБ ПАО ФИО2 Для возврата денежных средств она обратилась в Банк ВТБ ПАО для уточнения детальной информации о конечном получателе платежа, однако банк отказался предоставить информацию, ссылаясь на банковскую тайну. В связи с этим, истица в качестве ответчика указала Банк ВТБ ПАО.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика Банк ВТБ ПАО на надлежащего ответчика ФИО2, поскольку судом установлено, что действительно имел место факт перевода денежных средств со счета истца на счет клиента Банка ВТБ ПАО ФИО2.

Так же, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету по правилам ст. 395 ГК РФ которые составляют 7363,30 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения, перечисленную ответчику и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7363,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3327,27 рублей.

Истец Ле ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства и телефонограммой. При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Статьей 1109 п.п.4 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей со своего банковского счета двумя платежами были ошибочно перечислены клиенту Банка ВТБ ПАО денежные средства в размере 50 000 рублей и 49 000 рублей, что подтверждается подтверждениями перевода денежных средств с карты истца на карту клиента Банка ВТБ ПАО ФИО2 Для возврата денежных средств истица обратилась в Банк ВТБ ПАО для уточнения детальной информации о конечном получателе платежа, однако банк отказался предоставить информацию, ссылаясь на банковскую тайну. В связи с этим, истица в качестве ответчика указала Банк ВТБ ПАО.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика Банк ВТБ ПАО на надлежащего ответчика ФИО2, поскольку судом установлено, что действительно имел место факт перевода денежных средств со счета истца на счет клиента Банка ВТБ ПАО ФИО2.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, оснований для их получения суду не представлено.

Следовательно, с ФИО2 в пользу Ле ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 рублей и 49 000 рублей, а всего 99 000 рублей.

В силу ст. 1107 ГК РФ, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащениями. 1.) На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, (п.2)

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составляют 7 363,30 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 7 363,30 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3327,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ле ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать в пользу Ле ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 99000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7363,30 рублей, а всего взыскать 106363 рубля 30 копеек.

Взыскать в пользу Ле ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3327 рублей 27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ю. Чугунова

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ