Решение № 2-221/2024 2-221/2024~М-15/2024 М-15/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-221/2024

Дело № 2-221/2024

УИД 19RS0003-01-2024-000032-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению С.А. к К.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратился в суд с иском к К.С. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он является исполняющим обязанности директора ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля». В период с ДАТА по ДАТА К.С. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля» в должности <>. При этом, приказом ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля» № л/с от ДАТА К.С. за грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившихся в прогуле, был уволен. К.С. имеет ряд финансовых и имущественных обязательств перед ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля» и нежелание их исполнять, явилось причиной обращения К.С. к соответствующим должностным лицам с обращениями, содержащими порочащие его имя и деловую репутацию сведениями. В частности К.С. распространил следующие обращения. В возражениях на исковые требования ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля» о возложении обязанности освободить квартиру К.С. указывает «<> С.А. использовал мошеннически-коррупционную схему, распоряжаясь недвижимым имуществом учреждения без согласования с (учредителем) <>.... Преследуя тем самым цель безучетного использования жилья в личных корыстных целях.». При этом определением апелляционной инстанции <> автономного округа от ДАТА К.С. был признан утратившим право пользования жилым помещением, суд удовлетворил в полном объеме требования ФГБУ «ГПЗ «Остров Врангеля». Таким образом, обвинения его в совершении мошеннических действий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В возражениях К.С. неоднократно использует следующие слова в отношении него «лжет», оскорбляя тем самым его деловую репутацию перед судом. В возражениях К.С. указывает следующее «пытаясь скрыть коррупционную составляющую и.о. директора С.А.», при этом никаких подтверждений в коррупционной составляющей не установлено никем, никаких уголовных дел не возбуждено, тем самым К.С. заведомо ложно обвиняет его в совершении преступлений. В рапорте от ДАТА на имя Министра <> ФИО1 К.С. утверждает следующее: «Администрация заповедника, главный бухгалтер и начальник обеспечения, являются фактически организованной группой по разворовыванию бюджетных средств. Пользуясь безнадзорностью либо «крышеванием» курирующими должностными лицами Министерства, которые сделали из государственного учреждения «фейковую» организацию для отмывания денег. В данном рапорте К.С. неоднократно обвиняет его в совершении недобросовестных действий, в том числе, в совершении преступлений. При этом он никогда не был привлечен к уголовной ответственности, и по заявленным К.С. утверждением, не возбуждено уголовных дел, а наоборот все проверки не подтвердили заявленных К.С. в отношении него обвинений. Таким образом, обвиняя его в совершении преступлений, К.С. причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях при проводимых проверках и даче пояснений. В рапорте от ДАТА на имя <> ФИО1 К.С. утверждает следующее: «Из-за коррупционных связей директора в заповеднике «Остров Врангеля» сложилась недопустимая обстановка. Ввиду неэффективного, нецелевого использования государственных средств, граничащих с вредительством...Мошенничества с зарплатным фондом»; «попал на хозяйственную должность путем шантажа»; «использует транспорт заповедника в личных целях»; «из-за преступной халатности осенью 2020 года начальником отдела обеспечения С.А.». Все заявленные К.С. сведения и утверждения не соответствуют действительности, носят клеветнический характер и оскорбляют его, как гражданина и наносят вред его деловой репутации как руководителю государственного учреждения. В ходе проведенных Министерством природных ресурсов и экологии РФ проверок не установлено в его действиях нарушений, тем более составов преступлений, таким образом, К.С. сознательно, имея личную неприязнь, распространяет сведений с целью нанести урон его деловой репутации. Его доброе имя и репутация пострадали в связи с тем, что на почве личных неприязненных отношений К.С. неоднократно распространял сведения сослуживцам, коллегам, руководству Министерства природных ресурсов и экологии РФ, работникам прокуратуры, а также работникам судейского корпуса. Причинно-следственная связь между недобросовестными действиями К.С. и возникновением конкретных физических и нравственных переживаний С.А. заключалась в необходимости неоднократной защиты своего доброго имени и деловой репутации в адрес Министра природных ресурсов и экологии РФ, прокуратуры и других государственных органов. Просит компенсировать истцу моральный вред в размере 200 000 рублей.

Истец С.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивает на том, что указанные в иске факты являются основанием для компенсации морального вреда. Указывает на то, что в отношении С.А. не имеется возбужденных уголовных или административных дел.

Ответчик К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал свои письменные возражения, дополнил, что у него были основания подавать рапорта в отношении истца, так как он выполнял приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о противодействии коррупции Министерства природных ресурсов.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлены возражения на исковые требования ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля» о возложении обязанности освободить квартиру.

В вышеуказанных возражениях К.С. указывает «исполняющий директор ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля» С.А. использовал мошеннически-коррупционную схему, распоряжаясь недвижимым имуществом учреждения без согласования с (учредителем) Минприроды РФ и Федеральным агентством по учету госимущества.... преследуя тем самым цель безучетного использования жилья в личных корыстных целях». В возражениях К.С. неоднократно использует следующие слова в отношении него «лжет», указывает фразу «пытаясь скрыть коррупционную составляющую и.о. директора С.А.».

Истец ссылается на рапорт от ДАТА на имя <> ФИО1, в котором К.С. утверждает следующее: «администрация заповедника, главный бухгалтер и начальник обеспечения, являются фактически организованной группой по разворовыванию бюджетных средств. Пользуясь безнадзорностью либо «крышеванием» курирующими должностными лицами Министерства, которые сделали из государственного учреждения «фейковую» организацию для отмывания денег.

В рапорте от ДАТА на имя <> ФИО1 К.С. утверждает следующее: «Из-за коррупционных связей директора в заповеднике «Остров Врангеля» сложилась недопустимая обстановка. В виду неэффективного, нецелевого использования государственных средств, граничащих с вредительством...мошенничество с зарплатным фондом»; «попал на хозяйственную должность путем шантажа»; «использует транспорт заповедника в личных целях»; «из-за преступной халатности осенью 2020 года начальником отдела обеспечения С.А.».

Мотивируя основания для взыскания компенсации морального вреда, истец указывает на то, что все заявленные К.С. сведения и утверждения не соответствуют действительности, носят клеветнический характер, оскорбляют его и наносят вред его деловой репутации как руководителю государственного учреждения.

Анализируя взаимосвязь вышеуказанных заявлений ответчика К.С. в возражениях, рапортах, высказанных в данных документах фраз, суд исходит из понятия оскорбление, клевета, деловая репутация и приходит к следующему.

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Ответчик, указывая в своих возражениях на исковые требования ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля» о возложении обязанности освободить квартиру, слова в отношении истца «лжет», высказывал оценочное суждение, мнение, убеждение, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанное слово не носит оскорбительный характер, исходя из понятия-оскорбление.

Суд исходит из того, что принадлежащие ответчику высказывания, изложенные в возражениях на иск, имеют оценочное суждение, личное субъективное мнение в отношении истца, предметом рассмотрения в судебном заседании не являлось, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, ввиду чего суд делает вывод о том, что форма выражения данного мнения не является оскорбительной, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поэтому исключает возможность возложения на ответчика ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (части 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как утверждает ответчик К.С. у него были основания подавать рапорта в отношении истца, так как он выполнял приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о противодействии коррупции Министерства природных ресурсов.

В материалы дела ответчиком К.С. представлен вышеуказанный приказ № от ДАТА об утверждении плана противодействии коррупции Министерства природных ресурсов.

Распоряжением № от ДАТА директор ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля» обязал ст. инспектора К.С. пройти дистанционные курсы по программе «Профилактика коррупционных правонарушений», в подтверждение чего ответчику выдано удостоверение.

Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в рамках настоящего спора не установлен.

Сам по себе факт направления ответчиком возражений в суд, рапортов на имя <> от ДАТА и от ДАТА, из текста которых усматриваются фразы, порочащие честь и достоинство истца, не свидетельствует о распространении об истце сведений порочащего характера, поскольку речь идет о реализации субъектом гражданских правоотношений права на обращение в государственные органы, конституционное право ответчика на данные действия и не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, так как ответчик не нарушал законных прав истца и не имел намерения на причинение ему вреда.

Указание в иске на то, что в поведении К.С. прослеживаются признаки деструктивного поведения и злоупотребления своими материальными и процессуальными правами. Деструктивность проявляется в регулярном инициировании К.С. судебных процессов без наличия оснований, голодовок и т.д. При этом подавляющее большинство исковых заявлений, поданных К.С. не было принято судом к производству, либо в удовлетворении требований было отказано и обращение внимания на такой факт, характеризующий личность К.С. как неоднократное привлечение К.С.. к уголовной ответственности по существу не влияет на решение суда.

Так, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, являющихся основанием для компенсации в его пользу морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске С.А. (паспорт <>) к К.С. (паспорт <>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024