Апелляционное определение № 33А-1451/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело N 33а-1451/2026

В суде первой инстанции дело N 2а-1745/2025

УИД 27RS0005-01-2025-001658-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.

судей Савченко Е.А., Карбовского С.Р.

при секретаре Агаповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2026 года в г.Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, – ФИО3 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО2 от 24 июня 2025 года об окончании исполнительного производства N 167436/24/27005-ИП от 20 мая 2024 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование административного иска указано, что 20 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 167436/24/27005-ИП в отношении должника ФИО4 (ранее Грабор), предмет исполнения – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 281 354,00 руб. 24 июня 2025 года вышеуказанное исполнительное производство N 167436/24/27005-ИП было окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во кладах или на хранении в кредитных организациях. ФИО1 полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в частности не проверил работодателя должника, сведения о котором имелись у судебного пристава-исполнителя. Таким образом, нарушены права и законные интересы административного истца на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведение исполнительных действий.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 1 августа 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, ФИО4

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 ставит вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела. Просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, приводя доводы аналогичные указанным в административном иске.

Письменные возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Административные истец и ответчики, заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, представителей своих в суд апелляционной инстанции не направили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а явка представителей не является обязательной, судом таковой не признавалась, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, предусмотрена также статьей 218 КАС РФ.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС N 038217695, выданного Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по делу N 2-60/2021, 20 мая 2024 года в ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 167436/24/27005-ИП в отношении должника ФИО6 (в настоящее время ФИО4), в пользу взыскателя ФИО1; предмет исполнения: возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 281 354,00 руб. (л.д. 39-44).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС, Росреестр, ПФР, банковские организации о счетах должника, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ от 4 июня 2024 года, имущества должника не установлено (л.д. 53-97).

11 марта 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО2 обращено взыскание на доходы должника ФИО4, состоящие из заработной платы, по месту работы – в <данные изъяты>» (л.д. 50-51).

Согласно информации о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, ООО «Эй-Пи-Трейд» в период с января 2023 года по сентябрь 2023 года производились отчисления страховых взносов в пользу ФИО4 (л.д. 48).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству N 167436/24/27005-ИП по состоянию на 29 июля 2025 года с должника взыскано и перечислено взыскателю 4 506,43 руб. (л.д. 98-99).

24 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 167436/24/27005-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счета, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в отношении ФИО6 на основании вышеуказанного исполнительного документа ранее было возбуждено исполнительное производство N 67772/21/27005-ИП, в рамках которого в пользу взыскателя ФИО7 было взыскано 66 547,98 руб. в счет погашения задолженности; исполнительное производство окончено 10 ноября 2023 года по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 67772/21/27005-ИП (л.д. 159-163).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона N 229-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства N 167436/24/27005-ИП судебным приставом-исполнителем был принят необходимый и достаточный комплекс мер по установлению имущества должника в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа; установлена невозможность установления места нахождения должника и его имущества; предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства у должностного лица подразделения службы судебных приставов имелись.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64 и 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 50).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ N 50 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно полученным ответам, движимого имущества за должником не зарегистрировано, сведения о трудоустройстве отсутствуют. Имеются открытые счета на имя должника в банках, на которых отсутствуют денежные средства, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении единственного жилья.

Согласно ответу ПФР N 141421015 от 16 декабря 2024 года сведения о получении ФИО4 (ранее ФИО6) заработной платы, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица отсутствуют (л.д. 49).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий и мер (отсутствие взыскания денежных средств по исполнительному листу в пользу ФИО1 в полном объеме), сами по себе не могут являться основанием для вывода о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В свою очередь, в рамках вышеуказанного исполнительного производства N 167436/24/27005-ИП судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований имущественного характера, однако денежные средства для погашения задолженности в полном объеме у должника отсутствовали, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, что явилось основанием для окончания исполнительного производства в силу закона.

При этом совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Сам факт того, что судебный пристав-исполнитель не проверил финансовую документацию ООО «Эй-Пи Трейд», в отсутствие у него такой обязанности, не свидетельствует о незаконности окончания исполнительного производства и не указывает на то, что им не были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, на установление места работы должника.

Данных о том, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до 24 июня 2025 года (даты окончания исполнительного производства) должник имел место работы, а также у него имелось имущество, (за исключением доли в единственном жилье), суду в ходе рассмотрения дела не представлено, при этом в период с момента возбуждения исполнительного производства действовали ранее наложенные в отношении должника ограничения и запреты.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО1 вынесенным постановлением, поскольку административный истец вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению (статьи 21, 46 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Иных доводов, оставленных судом первой инстанции без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: