Решение № 2А-1292/2020 2А-186/2021 2А-186/2021(2А-1292/2020;)~М-1221/2020 М-1221/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-1292/2020

53RS0016-01-2020-001765-67

Дело №2а-186/2021


Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 03 марта 2021 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Ивкиной В.Н.,

с участием административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому и Поддорскому района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области, Главному управлению МЧС России по Новгородской области и государственному инспектору Старорусского, Парфинского, Волотовского, Поддорского и Холмского районов по пожарному надзору ФИО3 о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Старорусского, Парфинского, Волотовского, Поддорского и Холмского районов по пожарному надзору ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты – имущественного комплекса по адресу: <адрес>. По результатам проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в зданиях, помещения; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях, помещениях. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №, согласно которого административный истец должен устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ. С данным предписанием ИП ФИО1 не согласен. Административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мебель Строй» были заключены три договора аренды на административное здание площадью 680 кв.м., растворобетонный узел площадью 136,8 кв.м. и здание крытой стоянки автомбилей площадью 618,84 кв.м. По условиям договором арендатор при использовании предметов договоров является ответственным за пожарную безопасность и обязан обеспечивать и соблюдать применимые к нему требования пожарной безопасности согласно положениям Правил пожарной безопасности, Закона «О пожарной безопасности» и других нормативных актов РФ. Арендатор принял на себя обязательство оборудовать объекты аренды средствами охранно-пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. На момент вынесения обжалуемого предписания договоры аренды не прекращены, в судебном порядке недействительными не признаны. С ДД.ММ.ГГГГ в имущественном комплексе предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Мебель-Строй». По мнению административного истца, указанное предприятие должно нести административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков были привлечены Главное Управление МЧС России по Новгородской области и государственный инспектор Старорусского, Парфинского, Волотовского, Поддорского и Холмского районов по пожарному надзору ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ООО «Мебель Строй».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебном заседании административный истец ИП ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Дополнительно к доводам, изложенным в административном исковом заявлении, ИП ФИО1 суду пояснил, что на момент проверки им были представлены договоры купли-продажи объектов недвижимости, данные сделки не были зарегистрированы. Ему неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, часть требований, указанных в предписании исполнено. Каких-либо мер к арендатору в целях исполнения предписаний он не предпринимал.

Представитель административного истца ФИО2 суду пояснил, что, по его мнению, инспектором был нарушен п.96 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, поскольку в предписании, в таблице, в первом разделе не указано конкретное место выявленного нарушения, указано: здания, помещения. У административного истца имеется несколько объектов недвижимости, которые не соответствуют одному и тому же классу пожарной безопасности. Без указания конкретных помещений и зданий невозможно сказать нарушены ли пункты норм пожарной безопасности, указанные в следующем разделе. Считает, что требования по устранению нарушений пожарной безопасности должно исполнять ООО "Мебель Строй".

Административный ответчик, государственный инспектор Старорусского, Парфинского, Волотовского, Поддорского и Холмского районов по пожарному надзору (далее – государственный инспектор), представитель ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО3, исковые требования не признала и суду пояснила, что при проведении проверки в ... году ИП ФИО1 были предоставлены копии свидетельств о государственной регистрации права на здание растворобетонного узла, здание крытой стоянки автомобилей и административное здание по адресу: <адрес>, и договоры купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих переход права собственности другому лицу, представлено не было. Договоры аренды были предоставлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по контролю за выполнением ранее выданного проверяемому лицу предписания об устраненении нарушений требований пожарной безопасности от июля ... года, срок для исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от № ФИО1 также ссылается на факт заключения договора аренды, но в постановлении о назначении административного наказания суд нашел довод ФИО1 о неправомерности проведения проверки исполнения предписания в отношении него необоснованными, поскольку заключение между ним и ФИО4 договора аренды здания не освобождает ФИО1 от выполнения предписания, выданного ему органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор. Основанием для проведения проверки в октябре 2020 года было истечение установленного срока, выданного для исполнения предписаний.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому и Поддорскому района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области, заинтересованные лица, ООО «Мебель Строй» и ФИО4, извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пункт 1 части 1 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры (подпункт «б» п.1). Выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки допускается в следующих случаях: выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля согласован органами прокуратуры в ходе согласования проведения проверок, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 настоящего постановления (подпункт «а» п.7).

Распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой (выездной) проверки от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено провести проверку в отношении имущественного комплекса ИП ФИО1; место нахождения объектов защиты <адрес>. Одним из лиц, уполномоченным на проведение проверки была назначена государственный инспектор ФИО3 Проверка проводилась с целью контроля за исполнением ранее выданного проверяемому лицу предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, срок для исполнения которого истек.

Соблюдение порядка проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 подтверждается Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированным представлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старорусского, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО5, адресованным Старорусскому межрайонному прокурору, заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки, Решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закона №69-ФЗ) предусматривает, что аконодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закона №123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 3 ст.4 Закона №123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного закона.

В соответствии с частями 1,4, 7 ст.83 Закона №123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №15 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с п.3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

На период проверки действовал "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 №175, который являлся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливал нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации; основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Способы оповещения людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях предусмотрены ч.1 ст.84 Закона №123-ФЗ.

Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей (ч.3 ст.84 Закона №123-ФЗ).

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 №323 утверждены нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, а также устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №173 утвержден "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", который разработан в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Согласно сведениям, содержащимся в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие нарушения пожарной безопасности: отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации в зданиях, помещениях и отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях, помещений, то есть нарушения Закона №123-ФЗ; НПБ 110-03, "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", НПБ 104-03, СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

По результатам проверки государственным инспектором ФИО3 ИП ФИО1 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание предписание соответствует пункту 96 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденному Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 38 Закона №69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

ИП ФИО1 является одним из собственников объектов, входящих в имущественный комплекс, в отношении которого проводилась внеплановая выездная проверка, (доля в праве 3/5), вторым собственником является ФИО4 (доля праве 2/5).

Согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «Мебель Строй» (арендатором) арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду административное здание площадью 680 кв.м., здание крытой стоянки автомобилей площадью 618,84 кв.м., растворобетонный узел площадью 136,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Договоры заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в каждом договоре имеется п.2.2.6, в соответствии с которым арендатор берет на себя обязательство оборудовать помещения средствами охранно-пожарной сигнализации по мере появления свободных денежных средств; устранить нарушения требований пожарной безопасности согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного арендодателю, нести ответственность за обеспечение противопожарной безопасности.

Суд отклоняет довод административного истца о том, что ответственность за ненадлежащее содержание объектов аренды, несоблюдение правил пожарной безопасности несет арендатор с момента подписания договора аренды, поскольку в силу положений ст.38 Закона №69-ФЗ договоры аренды не освобождают ФИО1 от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендатором помещений.

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), продавец продал покупателю долю в праве (3/5) растворобетонного узла, долю в праве (3/5) здания крытой стоянки автомобилей, долю в праве (3/5) административного здания, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу положений п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п.1 ст.164 ГК РФ).

Государственная регистрация договоров купли-продажи, представленных ИП ФИО6 государственному инспектору, на момент проверки не была осуществлена, следовательно, право собственности административного истца на объекты, указанные в договорах, не прекращено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлена незаконность действий государственного инспектора ФИО3, вынесенное ею предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права административного истца ИП ФИО1, поэтому в административном иске ИП ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому и Поддорскому района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области, Главному Управлению МЧС России по Новгородской области и государственному инспектору Старорусского, Парфинского, Волотовского, Поддорского и Холмского районов по пожарному надзору ФИО3 о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.

Судья (подпись)

Копия верна

судья: З.Е. Голубева