Решение № 12-494/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-494/2024

Дело № 12-494/2024

73RS0002-01-2024-004330-50


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 30 июля 2024 года

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Пиунова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Теребиновой Т.М., действующей в интересах Управления по делам культуры и искусства администрации г. Димитровграда Ульяновской области на постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 И.А. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ Управление по делам культуры и искусства администрации <адрес> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Управления по делам культуры и искусства администрации <адрес> ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать постановление незаконным и отменить по следующим основаниям. В обоснование жалобы указала, что Управление не уклонялось от исполнения решения суда. В целях исполнения решений суда принимались меры для обеспечения финансирования на проведение мероприятий по исполнению решения суда. В 2024 году были предусмотрены соответствующие расходы и решение суда исполнено, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник Управления по делам культуры и искусства администрации <адрес>, а также представитель службы судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, исполнительный документ - это документ, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебных решений, а также актов других органов.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 5 и 6 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 приведенного выше Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных материалов решением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на Управление по делам культуры и искусства Администрации <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить охрану Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр современного искусства и дизайна» (<адрес>), Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» (<адрес>, 7, <адрес>, ФИО2, <адрес>, 247, <адрес>, ФИО5, <адрес>), Муниципального бюджетного учреждения культуры «<адрес>ведческий музей» (<адрес>), Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Димитровградский драматический театр имени ФИО4» (<адрес>) сотрудниками (работниками), Муниципального автономного учреждения культуры центр культуры и досуга «Восход» (<адрес> сотрудниками (работниками) (л.д. 27-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФИО1 по <адрес> на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 36).

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника (Администрации) (л.д. 39).

Решением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должник освобожден от уплаты исполнительского сбора (л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении нового срока администрацией <адрес> была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено (л.д. 44).

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление по делам культуры и искусства администрации <адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, основанием для привлечения должника к административной ответственности послужил тот факт, что по исполнительному документу в установленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем срок – до ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ Управление по делам культуры и искусства администрации <адрес> было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Управления по делам культуры и искусства администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о привлечении Управления по делам культуры и искусства администрации <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 51-52), о дате и месте рассмотрения дела администрация <адрес> была извещена надлежащим образом и заблаговременно –ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Таким образом, основанием привлечения Управления к административной ответственности послужило то, что оно, являясь должником по исполнительному производству в полном объеме не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве доказательствами.

При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что администрацией г. Ульяновска своевременно приняты все зависящие необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный после взыскания исполнительского сбора срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

На основании изложенного обоснованность привлечения Управления по делам культуры и искусства администрации г. Димитровграда Ульяновской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлена вина юридического лица являются несостоятельными.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения Управлением по делам культуры и искусства администрации г. Димитровграда Ульяновской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам защитника исполнение решения суда в последующем не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административное правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений прав Управления по делам культуры и искусства администрации г. Димитровграда Ульяновской области при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО6, в отношении Управления по делам культуры и искусства администрации г. Димитровграда Ульяновской области по части 1 статьи 17.15 КоАП оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пиунова