Решение № 7.2-26/2012 от 6 февраля 2026 г. по делу № 7.2-26/2012

Судья Филимонов С.И. Дело № 7.2-26/12


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Ю.П. при секретаре судебного заседания Панковой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года в городе Саранске жалобу ФИО9 на решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района городского округа Саранск от 15 февраля 2012 года №06-06 (постановление – от 15 февраля 2012 года №06-06) ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 14 марта 2012 года постановление от 15 февраля 2012 года №06-06 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил отменить указанное решение судьи и постановление от 15 февраля 2012 года №06-06, ссылаясь на то, что: без его участия и надлежащего извещения составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 15 февраля 2012 года №06-06; в судебном заседании у представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района городского округа Саранск не установлены личности свидетелей, участвовавших при составлении протокола об административном правонарушении; судьёй не принято во внимание то, что в производстве Ленинского районного суда города Саранска находится дело по его иску к ФИО5 о понуждении не чинить препятствия к общению с сыном и определении порядка общения с ним; от исполнения родительских обязанностей не уклонялся.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района городского округа Саранск ФИО6 возражала относительно жалобы ФИО1

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 27 января 2012 года членом Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района городского округа Саранск ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении №7, согласно которому ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО2, <дата> года рождения, который является <данные изъяты>. ФИО1 длительное время, а именно с августа 2011 года, ребенком не интересовался, его воспитанием не занимался и попыток общения с сыном не предпринимал, о здоровье сына не заботился, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном на основании вышеназванного протокола, было вынесено постановление от 15 февраля 2012 года №06-06.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

При таких обстоятельствах юрисдикционный орган, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, пришёл к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что без его участия и надлежащего извещения составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 15 февраля 2012 года №06-06, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что судьёй не принято во внимание то, что в производстве Ленинского районного суда города Саранска находится дело по его иску к ФИО5 о понуждении не чинить препятствия к общению с сыном и определении порядка общения с ним, отклоняется, поскольку это обстоятельство не влияет на рассмотрение данного дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 от исполнения родительских обязанностей не уклонялся, отклоняется, так как он опровергается материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, юрисдикционными органами не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным юрисдикционным органом в соответствии с требованиями статей 29.5 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1, которые по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут повлечь его отмену.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Ю.П. Тамаров