Апелляционное определение № 33А-1288/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело 2а-40/2026; 33а-1288/2026

УИД №68RS0008-01-2025-000601-02

Судья Руднева С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

судей Симоновой Т.А., Морозова А.В.,

при секретаре Тулуповой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главе Знаменского муниципального округа Тамбовской области ФИО2 и администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на дополнительное решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1. в лице представителя ФИО3 обратился в Знаменский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к главе Знаменского муниципального округа Тамбовской области ФИО2 и администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленного 10-дневного срока для ответа на предложение организатора добровольческой деятельности.

Свои требования ФИО1. обосновывает тем, что он, являясь организатором добровольческой деятельности, обратился с предложением к административным ответчикам об оказании информационной поддержки в порядке ст.31.1 Федерального закона от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федерального закона от 28.06.1995 года №98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений», направив предложение №*** через платформу обратной связи.

Не направив в установленный десятидневный срок ответ на предложение организатора добровольческой деятельности о взаимодействии, административные ответчики уклонились от обязанностей, возложенных на них постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2018 года № 1425 «Об утверждении общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями» (далее – постановление Правительства РФ от 28 ноября 2018 года № 1425), Указа Президента РФ от 16 января 2025 года № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества», Перечня поручений по итогам заседания Государственного совета, утвержденного Президентом РФ 16 января 2019 года за № Пр-38ГС и протоколом заседания Российского организационного комитета «Победа» от 15 января 2025 года.

В результате бездействия административных ответчиков, мероприятие, продолжительностью 40 минут в сети «Интернет», не требующее материальных затрат и участия со стороны административных ответчиков, не проведено. Цели организатора добровольческой деятельности в поддержке инициативы Президента РФ не достигнуты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать допущенное бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении установленного десятидневного срока для ответа на предложение организатора добровольческой деятельности, незаконным.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 29 января 2026 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1. к главе Знаменского муниципального округа Тамбовской области ФИО2 и администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области о признании незаконным бездействия.

Дополнительным решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2026 года с ФИО1 в доход муниципального образования Знаменский муниципальный округ Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 указывает, что в силу трудной жизненной ситуации административный истец не может устранить финансовое препятствие доступа к правосудию. Административный истец приложил доказательства отсутствия имущества, денежных и транспортных средств, места работы, однако, как считает апеллянт, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Апеллянт обращает внимание, что суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

Просит дополнительное решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2026 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Знаменского муниципального округа Тамбовской области указывает, что представителем истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем считает, что судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о судебных расходах. Просит оставить дополнительное решение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, не представили. Административный ответчик глава Знаменского муниципального округа ФИО2 просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя администрации. При таких обстоятельствах административное дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 названного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Из материалов дела усматривается, что при подаче административного иска административным истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по причине отсутствия денежных средств.

Определением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статей 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также в связи с отсутствием документа об оплате административным истцом государственной пошлины. ФИО1 предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 17 ноября 2025 года.

Апелляционным определением судьи Тамбовского областного суда 26 ноября 2025 года ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до принятия судом решения по заявленным ФИО1 требованиям.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 также ссылается на тяжелое материальное положение.

В соответствии со статьей 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право предоставлять отсрочку (рассрочку) либо освобождать его от уплаты госпошлины. При этом, при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 10 апреля 2025 года № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» отмечено, что действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечня обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина, предполагающем невозможность или существенную затруднительность для него произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда при принятии решения относительно реализации права на судебную защиту в каждом конкретном случае. Вместе с тем законодательство о налогах и сборах существует не обособленно, а в рамках единой системы действующего правового регулирования, в том числе законодательства о социальной защите, положения которого во многом детерминированы необходимостью предоставления мер поддержки наиболее уязвимым категориям граждан с целью обеспечения им достойного уровня жизни.

Как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя (абзац 4); при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере (абзац 7).

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур (абзац 8).

Из материалов административного дела, в частности представленных ФИО1 и его представителем документов, следует, что он имеет заболевание, предполагающее его невысокий уровень социальной адаптации, наличие ряда неисполненных исполнительных производств, предметом которых является взыскание государственной пошлины, взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), что свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности в настоящем случае уплаты государственной пошлины, в том числе после принятия итогового судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются ошибочными, в связи с нарушением норм процессуального права обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

дополнительное решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче административного искового заявления к главе Знаменского муниципального округа Тамбовской области ФИО2 и администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области о признании незаконным бездействия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Знаменский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: