Постановление № 1-186/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-186/2025

05RS0047-01-2025-001068-49

Дело№1-186/2025


Постановление

о возвращении прокурору уголовного дела

г.Хасавюрт 10 июня 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., с участием государственного обвинителя Гаджиэминова М.М., обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Маматаева Ш.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, имеющего среднее образование, временно не работающего, женатого, имеющего одно ребенка, не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовский районный суд с утвержденным заместителем прокурора <адрес> обвинительным актом поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судебное заседание по настоящему уголовному делу назначено судом в порядке ст.227, 231 и 314 УПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Так, в обвинительном акте, изложенном государственным обвинителем в судебном заседании, указано «…..По результатам проведенного исследования, согласно заключения эксперта за № ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 является наркотическим средством растительного происхождения….».

При этом государственный обвинитель не смог назвать заключение какой экспертизы он имеет ввиду, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), но отсутствует заключение химической экспертизы.

Вместе с тем в уголовном деле имеется заключение физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), но отсутствует постановление дознавателя о назначении такой физико-химической экспертизы, протокол ознакомления подсудимого с постановлением о назначении физико-химической экспертизы и протокол ознакомления подсудимого с заключением физико-химической экспертизы, тогда как в деле имеется протокол ознакомления подсудимого с заключением физико-химической экспертизы.

Кроме того, согласно постановления о возбуждении уголовного дело оно возбуждено дознавателем в отношении ФИО1, а обвинительный акт составлен и обвинение предъявлено ФИО1 Хуйсену.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Маматаев Ш.Б. не возражали возвращению уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Гаджиэминов М.М. считает, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях требований УПК РФ, о заключении именно какой экспертизы указано в обвинительном акте он не знает, неправильное указание имени обвиняемого в обвинительном акте является технической ошибкой.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона под допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем начальника отдела – ОМВД начальника полиции ОМВД России по <адрес> и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>, предъявленным обвинением не установлено в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке, что обнаруженное у ФИО1 вещество является наркотическим средством.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), при отсутствии постановления дознавателя о назначении такой физико-химической экспертизы, протокола ознакомления подсудимого с постановлением о назначении физико-химической экспертизы и протокол ознакомления подсудимого с заключением физико-химической экспертизы, нельзя брать в основу обвинения, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях норм уголовного-процессуального законодательства, регламентирующих предварительное расследование, и нарушающих права обвиняемого на защиту.

Следовательно, на стадии досудебного производства допущены нарушения требований п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ.

Несмотря на это, данное уголовное дело направлено прокуратурой <адрес> в суд в соответствии с ч.1 ст.31, п.1 ч.1 ст.226 УПК РФ для рассмотрения по существу.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем начальника отдела – ОМВД начальника полиции ОМВД России по <адрес> и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>, уголовного дело возбуждено дознавателем в отношении ФИО1 ФИО8, а обвинительный акт составлен и обвинение предъявлено ФИО1 ФИО9, то есть нарушены требования п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ.

Суд считает, что допущенные органом предварительного следствия в досудебной стадии нарушения закона, являются препятствием для принятия судом решения по существу дела и их невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Указанное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, влечет безусловную отмену приговора и апелляционного постановления, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изложенные установленные судом обстоятельства по существу не оспаривается стороной обвинения, которая считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушениях требований УПК РФ.

Таким образом, допущенные органом предварительного расследования в досудебной стадии производства по уголовному делу нарушения закона привели либо могут привести к нарушению прав участников уголовного судопроизводства, гарантированных им Конституцией Российской Федерации и предусмотренных уголовно - процессуальным законом, в том числе права обвиняемого на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить прокурору Хасавюртовского района уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ВС РД в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий подпись С.Р. Ибрагимов