Определение № 2-692/2017 2-692/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 2-692/2017

Копия Дело №2-692/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СО «Талисман» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман» по полису серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Р и Р Оценка». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения. Однако ответа на претензию истцом не получено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут».

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В суде представители сторон представили на утверждение суда мировое соглашение, по условиям которого: АО «СО «Талисман» в течении <данные изъяты> рабочих дней после утверждения мирового соглашения, возмещает ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшее по адресу: <адрес>, а ФИО1 в свою очередь, отказывается от исковых требований по настоящему гражданскому делу к АО «СО «Талисман» в полном объеме, в том числе и от предъявления к АО «СО «Талисман» в дальнейшем каких-либо требований по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ) в виде реального ущерба автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, упущенной выгоды, взыскания неустойки (в т.ч. по Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, штрафных санкций и т.д.

Согласно части 3 статьи 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны сторонами, соглашение приобщено к делу.

Сторонам разъяснены предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, поэтому суд считает возможным утвердить его в предложенном варианте.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, то необходимо исходить из того, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза по делу была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя ответчика. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Принимая во внимание, что стороны не пришли к соглашению о размере ущерба во внесудебном порядке, а суд специальными познаниями в сфере определения стоимости восстановительного ремонта не обладает, проведение автотехнической экспертизы по делу являлось обязательным.

Кроме того мирового соглашения стороны достигли после проведения экспертизы, на основании заключения эксперта.

Так же из материалов дела следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № 142 от 31 мая 2017 года (л.д. 97).

До заключения мирового соглашения судебные издержки по оплате экспертизы не были понесены ответчиком и порядок их распределения сторонами в мировом соглашении не определен, фактически решение суда состоялось в пользу истца, кроме того представитель ответчика в суде не возражал против возложения судебных расходов по проведению экспертизы на АО «СО «Талисман», в связи с чем суд полагает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика по делу.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Условиями мирового соглашения сторонами не определен порядок ее уплаты, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 94, 101, 104, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем ФИО1 – ФИО2 и представителем Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» ФИО5 , по условиям которого: АО «СО «Талисман» в течении 15 рабочих дней после утверждения мирового соглашения, возмещает ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей в счет страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшее по адресу: <адрес>, а ФИО1 в свою очередь, отказывается от исковых требований по настоящему гражданскому делу к АО «СО «Талисман» в полном объеме, в том числе и от предъявления к АО «СО «Талисман» в дальнейшем каких-либо требований по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ) в виде реального ущерба автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, упущенной выгоды, взыскания неустойки (в т.ч. по Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, штрафных санкций и т.д.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в бюджет муниципального образования г.Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение пятнадцати дней.

Судья /подпись/ А.Р.Андреев

<данные изъяты>

<данные изъяты>