Апелляционное определение № 33А-2210/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33a-2210/2026

47RS0012-01-2025-002514-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Астапенко С.А.,

судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,

при секретаре Беляковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 33a-2210/2026 (2а-184/2026) по апелляционной жалобе администрации Бугровского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее также – администрация) на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя администрации ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

администрация Бугровского городского поселения обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просила

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2025 г. №152480/25/47029-ИП;

- признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Лужского РОСП, выразившиеся в постановлении по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству от 10.08.2025 №152480/25/47029-ИП;

- признать незаконным постановление административного ответчика от 03.06.2025 г. о возбуждении исполнительного производства и постановление по результатам рассмотрения жалобы от 10.08.2025 г. по исполнительному производству № 152480/25/47029-ИП;

- отменить постановление административного ответчика от 03.06.2025 г. о возбуждении исполнительного производства и постановление по результатам рассмотрения жалобы от 10.08.2025 года по исполнительному производству № 152480/25/47029-ИП;

- приостановить исполнительное производство № 152480/25/47029-ИП до вступления в силу решения суда по гражданскому делу.

В обоснование требований административного иска указано, что 15 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 84 Всеволожского муниципального района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 21 июля 2025 г. в адрес администрации Бугровского городского поселения поступило заявление кредитора о процессуальном правопреемстве умершего должника ФИО2 наследником выморочного имущества администрацией. К заявлению не приложена ни копия судебного акта, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, не представлено доказательств предъявления судебного приказа до 2025 года. Из заявления следует, что лишь 03.06.2025 г. Лужским РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 152480/25/47029-ИП. При этом должник ФИО2 умерла 09.12.2022 года. Исполнительное производство возбуждено за пределами трехлетнего срока, предусмотренного ст. ст.21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве), что указывает на нарушение прав и законных интересов администрации Бугровского городского поселения. В связи с этим в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. Постановлением от 10.08.2025 г. в удовлетворении жалобы отказано, постановление о возбуждении исполнительного производства 2025 года без установления процессуального правопреемства и при наличии смерти должника в 2022 г. признано законным. Истец полагает, что на момент возбуждения исполнительного производства должник умер. Срок на подачу исполнительного производства истек. Возможность взыскания по судебному приказу утрачена. Кроме этого, судебный приказ вынесен мировым судьей Всеволожского района, умершая была зарегистрирована во Всеволожском районе, оснований для возбуждения исполнительного производства в Лужском районе не имелось.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 января 2026 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований. В жалобе изложена позиция, аналогичная позиции в административном исковом заявлении. Указывается, что для всестороннего изучения всех обстоятельств по делу к участию в деле следовало привлечь Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области. Признание постановления о возбуждении исполнительного производства будет основанием для исключения сведений о надлежащем предъявлении исполнительного документа, ввиду чего ООО ПКО «спецснаб71» будет пропущен срок для дальнейшего предъявления судебного приказа к исполнению

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации ФИО1 полагала решение суда подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 84 Всеволожского муниципального района Ленинградской области вынесен судебный приказ № 2-702/2017 о взыскании с должника ФИО2 в пользу акционерного общества «ОТП БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 53 744 руб. 15 коп (т. 1 л.д. 53).

Определением от 26 октября 2020 года произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу на ООО «СпецСнаб71» (т. 1 л.д. 54-56).

25.02.2022 на основании судебного приказа № 2-702/2017 Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 34).

27.09.2022 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (т. 1 л.д. 37).

09.12.2022 должник ФИО2 умерла (т. 1 л.д. 110).

11.05.2023 Всеволожским РОСП вновь возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-702/2017 (т. 1 л.д. 44).

30.11.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (т. 1 л.д. 47).

10.04.2025 ООО «СпецСнаб71» обратилось во Всеволожский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-702/2017 (т. 1 л.д. 51).

03.06.2025 на основании судебного приказа № 2-702/2017 и заявления ООО «СпецСнаб71» от 10.04.2025 Лужским РОСП возбуждено исполнительное производство № 152480/25/47029-ИП, должник: ФИО2, взыскатель: ООО «СпецСнаб71» (т. 1 л.д. 59).

21.07.2025 администрация получила заявление о процессуальном правопреемстве от ООО ПКО «СпецСнаб71» (т. 1 л.д. 8).

29.07.2025 администрация подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП по возбуждению исполнительного производства (т. 1 л.д. 6, 84).

Постановлением от 10.08.2025 действия судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП признаны законными и обоснованными (л.д. 86).

Определением мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района от 20.11.2025, вступившим в законную силу 12.12.2025, ООО ПКО «СпецСнаб71» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 136-140).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что каких-либо прав, свобод и законных интересов администрации оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают, поскольку администрация не является стороной исполнительного производства. При этом возбуждение исполнительного производства не противоречит нормам федерального закона.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и соответствующим закону.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3).

Статьей 22 названного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 названного закона, как усматривается из материалов исполнительного производства и административного дела, у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом такого основания как смерть должника для отказа в возбуждении исполнительного производства федеральное законодательство не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений законодательства, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока для предъявления судебного приказа с соблюдением норм закона, поскольку срок предъявления к исполнению судебного приказа № 2-702/2017 о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 53744,15 руб. прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению и возбуждением исполнительного производства 25.02.2022 г., которые окончено 30.11.2023 г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения в 2025 году исполнительного производства в связи со смертью должника в 2022 году не основаны на нормах Закона об исполнительном производстве. Как следует из содержания статей 30 и 31 Закона об исполнительном производстве смерть должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное обстоятельства в процессе исполнения может повлечь приостановление исполнительного производства или его прекращение в судебном порядке либо замену стороны исполнительного производства в случае установления правопреемника (статьи 40, 43, 52 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Всеволожского РОСП. Исходя из фактических обстоятельств дела оснований для привлечения к участию в деле Всеволожского РОСП в качестве административного ответчика или заинтересованного лица не имеется. Данным административным делом не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного структурного подразделения органа государственной власти.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что должник зарегистрирован во Всеволожском районе, следовательно, исполнительное производство при отсутствии оснований неправомерно возбуждено судебным приставом – исполнителем Лужского РОСП, а не судебным приставом – исполнителем Всеволожского РОСП.

Действительно, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33).

Между тем, согласно распоряжению УФССП России по Ленинградской области № 6-р от 28.02.2025 местом поступления исполнительных документов о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, предъявленных в период с 01.03.2025 по 31.05.2025 во Всеволожское РОСП, определено Лужское РОСП (т. 1 л.д. 49).

Таким образом, возбуждение исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Лужского РОСП № 152480/25/47029-ИП в отношении должника ФИО2 обусловлено распорядительным документом организационного-правового характера.

Кроме этого, сведений о признании администрации стороной исполнительного производства, о возложении на администрацию обязанности по уплате долга ФИО2 материалы дела не содержат. Доказательств нарушения Лужским РОСП прав, свобод или законных интересов администрации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Бугровского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026 г.

Судья: Скопинская Л.В.