Решение № 2-1165/2018 2-1165/2018~М-1016/2018 М-1016/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1165/2018

2-1165/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Авлас М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2, ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ в ........, в ........, на автомобильной дороге ......... с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) № ... с прицепом <...> г.р.з. № ..., принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля <...> г.р.з. № ... принадлежащего ФИО1, под управлением которого он находился, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2

По результатам ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Из ответа ПАО «САК «Энергогарант», куда истец обратился за страховой выплатой, последнему стало известно, что гражданская ответственность водителя виновника ДТП была не застрахована.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант», ФИО2, ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере 124583 руб, а также судебные расходы в размере 3500 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив их. Просил взыскать указанную в иске сумму с ответчиков ФИО2, ФИО3 Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации надлежащим образом.

Для извещения ответчиков судом принимались все необходимые меры, предусмотренные статьями 113, 115, 116 ГПК РФ. С учетом возврата судебного извещения в связи с истечением срока хранения, направленного заказной корреспонденцией по адресу ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Так, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из положений ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии ч.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в ........, в ........, на автомобильной дороге ........ с участием автомобиля <...>, г.р.з.) № ..., с прицепом <...> г.р.з. № ..., принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля <...> г.р.з. № ..., принадлежащего ФИО1, под управлением которого он находился, произошло ДТП по вине водителя ФИО2

За нарушение правил дорожного движения на основании постановления от ХХ.ХХ.ХХ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Также ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП, за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.1064 ГК.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства <...> г.р.з. № ... с прицепом <...> г.р.з. № ... является ФИО3

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом изложенного заявленные исковые требования являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО3

В удовлетворении исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 следует отказать.

Из справки о ДТП следует, что транспортному средству истца причинены следующие повреждения: <...>

Согласно заключению от ХХ.ХХ.ХХ о рыночной стоимости восстановительного ремонта № ...-А, выполненного ИП <...> следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила с учетом износа 100683 руб.

Заключением от ХХ.ХХ.ХХ № ...-УТС, выполненным ИП <...> определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП, которая составила 23900 руб.

Оценивая данные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу о причиненном ущербе, суд соглашается с ними и принимает их.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты стоимости экспертизы. Указанные расходы подтверждены документально, составляют 3500 рублей, понесены истцом по настоящему гражданскому делу, с учетом их характера, направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 128 083 руб., в том числе: 100 683 руб. - затраты на восстановительный ремонт автомобиля, 23 900 руб.- компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба - 3 500 руб.

Взыскать с ФИО3 ча в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 3761 руб. 66 коп.

В удовлетворении иска к ПАО «САК «Энергогарант» и к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в Кондопожский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Иванов