Решение № 2-1189/2017 2-1189/2017~М-1045/2017 М-1045/2017 от 7 октября 2017 г. по делу № 2-1189/2017

Дело № 2-1189/2017 Мотивированное
решение изготовлено 08 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Протасевич А. Е.

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО4

старшего помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Пучковой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которого указал, что 16 мая 2017 года по договору купли – продажи он приобрел у ФИО, квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, оформил свое право собственности в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В его квартире остается до настоящего времени зарегистрированным первый владелец квартиры ФИО4, в связи с чем он вынужден нести дополнительные расходы по оплате начисляемых услуг за содержание и ремонт жилого помещения, не может распорядиться им по своему усмотрению. Поскольку ответчик не является членом его семьи, не проживал и не проживает в его квартире, личных вещей в ней не имеет, сохраняет лишь формальную регистрацию, по отношению к ответчику у него нет обязанностей по сохранению права пользования принадлежащим ему жилым помещением, просит признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что сделка купли-продажи была исполнена, квартира ему передана свободной от какого-либо имущества, по вопросу определения порядка пользования квартирой ответчик к нему не обращался.

Ответчик ФИО4, принявший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, с иском не согласен, пояснив, что, квартира по адресу: <адрес>, была выделена его супруге ФИО2 по договору социального найма, он был прописан в указанном жилом помещении 17 августа 2007 года. В период нахождения в исправительном учреждении им с супругой было принято решение об улучшении жилищных условий, для чего он оформил доверенность на ФИО3., который оказал ему помощь в приватизации квартиры на его имя. Дальнейшей продажей квартиры занималась его супруга ФИО2, для чего он также оформил на нее доверенность. Знает, что в феврале 2017 года супруга продала квартиру, получила за нее денежные средства, полностью освободила квартиру, вывезла его вещи по своему месту жительства: <адрес> Считает, что в результате действий риэлтеров, которые не погасили задолженность по коммунальным платежам по спорной квартире и не выполнили косметический ремонт в новой квартире, супруга до настоящего времени так и не въехала в другую квартиру. Расходов по содержанию жилого помещения, в котором зарегистрирован, не несет, соглашения о порядке пользования квартирой с истцом не заключал. Считает, что истец знал о его регистрации, о чем указано в договоре купли-продажи. Кроме того, судом уже рассматривалось аналогичное дело по иску к нему, в ходе которого истец отказался от иска, в связи с чем повторное рассмотрение иска судом не допускается.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать своё имущество другим лицам.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующие жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 16 мая 2017 года между ФИО и ФИО1 истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, государственная регистрации права собственности произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 22 мая 2017 года за номером <№>.

Как следует из справки формы № 9 ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 17.08.2007 по настоящее время.

Как следует из пояснений ответчика и сообщения из <.....> 06.12.2014 ФИО4 отбывает наказание в <.....>.

Вместе с тем, отбывание ответчиком наказания в местах лишения свободы не является основанием для сохранения за ним права пользования квартирой в случае ее отчуждения по собственному волеизъявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 18 августа 2016 года ФИО4 доверил ФИО2 продать принадлежащее ему на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от 26 сентября 2016 года жилое помещение по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по ее усмотрению, для чего предоставил все необходимые права, связанные с отчуждением квартиры, с правом подписи документов и получения денежных средств. По сообщению нотариуса нотариального округа Кольского района Мурманской области от 18 сентября 2017 года доверенность ФИО4 не отменялась.

На основании договора купли-продажи от 24 января 2017 года ФИО6 продала квартиру ФИО, государственная регистрация права собственности произведена 09.02.2017. Денежные средства ФИО6 получены, жилое помещение покупателю фактически передано свободным от имущества продавца.

На основании договора купли-продажи от 16 мая 2017 года квартира ФИО была продана ФИО1, государственная регистрация права собственности произведена 22.05.2017. Денежные средства продавцом получены, жилое помещение покупателю фактически передано.

Произведенные сделки в установленном законом порядке сторонами не оспорены.

Таким образом, доводы ответчика о незаконности сделок по отчуждению квартиры суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений ответчика следует, что оформление договора на бесплатную передачу спорной квартиры в его собственность и последующее ее отчуждение супругой ФИО2 было произведено с его согласия на основании нотариально выданных им доверенностей, следовательно, ответчик добровольно реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является постоянным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между новым собственником квартиры и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке пользования последним жилым помещением на бессрочных условиях, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что регистрация ответчика в квартире ФИО1 нарушает его права, как собственника жилой площади, который вынужден нести дополнительные расходы по содержанию жилого помещения, членом семьи истца ответчик не является, соглашения о порядке пользования квартирой с новым собственником не заключил. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что личных вещей в жилом помещении он не имеет, расходы по его содержанию не несет, следовательно, он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что из пункта 4 договора купли-продажи от 16 мая 2017 года истцу было достоверно о его регистрации в приобретаемой квартире, не влекут отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку условиями договора не предусмотрено сохранение за ФИО4 права пользования указанной квартирой при переходе права собственности.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном отчуждении ответчиком жилого помещения, об отказе ответчика в одностороннем порядке от выполнения обязанности по оплате жилого помещения и недостижения соглашения с новым собственником о порядке пользования квартирой, иск ФИО1 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о недопустимости повторного рассмотрения иска о признании его утратившим права пользования жилым помещением, суд считает основанным на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд не допускается только при обращении по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-728/2017, аналогичное требование заявлялось иным истцом – ФИО2., определением от 04 июля 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, следовательно, повторное предъявление иска о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику, но другим истцом, не исключается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МО МВД России «Апатитский» для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т. Ю. Тычинская