Решение № 2-892/2021 2-892/2021~М-690/2021 М-690/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-892/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2021 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., с участием помощника прокурора Федорченко В.Д., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 375600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты в размере 1744 рубля 59 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик в период времени с 18.11.2019 по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, завладел принадлежащими истцу денежными средствами в размере 375600 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный преступлением в сумме 375600 рублей, а также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты в размере 1744 рублей 59 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, содержится в СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ копия которого приобщена к делу, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства на общую сумму 392500 рублей. Получив денежные средства на вышеуказанную сумму, ФИО2 в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, совершив хищение путем обмана и злоупотребления доверием. Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 392500 рублей. Частично денежные средства ответчиком были возвращены. Истцом заявлена сумма ко взысканию в размере 375600 рублей.

ФИО1 была признана потерпевшей при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание, что ответчиком размер, причиненного потерпевшей ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, при разрешении настоящего дела не оспаривался и соответствующих доказательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 375600 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Тем самым, по смыслу положений ст. 395 ГК РФ исходя из момента возникновения денежного обязательства по уплате установленных судом денежных сумм в рамках возмещения вреда, причиненного преступлением, потерпевший вправе начислить на сумму возмещения вреда проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу приговора суда, которым подтверждено соответствующее требование потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу том что, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как в порядке уголовного судопроизводства с осужденного в пользу потерпевшего подлежит возмещению только реальный вред, причиненный преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 375600 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Судья Е.Н. Богданова