Решение № 2-724/2025 2-724/2025~М-516/2025 М-516/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-724/2025

№

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 2 068 769 рублей под 13,6 % годовых. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров об оказании услуг, иначе будет отказано в выдаче кредита, и ПАО «Банк ВТБ» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ у потребителя были списаны денежные средства в размере 40 000 рублей - карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах»; 100 000 рублей - оплата по договору услуг с ООО «Лайф Иншуренс». Ссылаясь на положения п. 2 ст. 7, ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Информационное письмо Президиума ВАС № 146 от 13.09.2011 г.), указывает, что в п. 12 заявления-анкеты графы «выражаю согласие» и «не выражаю согласие», позволяющие осуществить право выбора потребителю на приобретение или отказ от приобретения дополнительной услуги, остались пустыми, следовательно, потребитель своего волеизъявления на приобретение дополнительных услуг не давал; его согласия из заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение дополнительных услуг не усматривается. Кроме того, ниже в данном пункте имеется графа «подпись», которая также осталась пустой, что говорит о несогласии заемщика с условиями о приобретении дополнительных услуг, а именно карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 40 000 рублей. Таким образом, банк без согласия потребителя включил в сумму кредита стоимость дополнительной услуги карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» и списал денежные средства со счета истца. При этом потребитель обратился в банк только с целью получения кредитных средств на покупку транспортного средства (п. 11 кредитного договора), как следует из его обращения, а не на покупку дорогостоящих дополнительных услуг. Ответчик нарушил права истца, навязав дополнительную услугу карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» и договор услуг с ООО «Лайф Иншуренс». Кроме того, информации о договоре услуг с ООО «Лайф Иншуренс» не содержится в кредитных документах, следовательно, согласия на заключение данного договора услуг также не испрашивалось. Вся информация: о наименовании услуги, о стоимости услуги, проставление «х» в графе рядом с наименованием дополнительной услуги указана машинописным способом, без возможности исключить данные условия из текста анкеты. Ссылаясь на ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что денежные средства в размере 140 000 рублей подлежат возврату ответчиком, и так как стоимость дополнительных услуг была включена в кредит, то на сумму в размере 140 000 рублей начислялись проценты по ставке 13,6 % годовых - 140 000 рублей х 13,6 (%) / 36 500 х 676 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания) по ДД.ММ.ГГГГ) = 35 263,12 руб. Считает, что в соответствии со ст. 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, сумма которых составляет 44 193,98 руб.

Просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» 140 000 руб. в счет возврата убытков; 35 263,12 руб. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 140 000 рублей; 44 193,98 руб. в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 336 000 руб. неустойки; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; взыскать с ПAO «Банк ВТБ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 140 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда (том 1, л.д. 4-6).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 62).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал следующее. Между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банком ВТБ (ПАО) были предоставлены кредитные средства в размере 2 068 769 руб. сроком на 84 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом 13,6 % годовых (п. 4 кредитного договора). Кредитные средства предоставлялись для покупки транспортного средства и иные сопутствующие нужды (п. 11 кредитного договора). Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по кредитному договору происходит с соблюдением графика платежей, просроченная задолженность отсутствует. Транспортное средство, приобретенное, в том числе и на кредитные средства Банка ВТБ (ПАО), находится в залоге у кредитора (п. 10 кредитного договора). Одновременно с заключением кредитного договора истец приняла предложение ООО «Лайф Иншуренс» (исполнителя) заключить договор возмездного оказания услуг на условиях, содержащихся в публичной оферте ООО «Лайф Иншуренс» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лайф Иншуренс» заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому ФИО1 были оказаны следующие самостоятельные разовые возмездные услуги: консультирование и информирование по видам страхования; консультирование и информирование по страховым программам; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков; консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора; подбор и согласование индивидуальных условий программ страхования; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; техническая работа с подготовкой заявления. Общая стоимость оказанных и принятых возмездных услуг составила 92 000 рублей. Подписав указанный договор, ФИО1 подтвердила, что понимает, принимает и соглашается со всеми условиями, содержащимися в договоре возмездного указания услуг, то есть она согласилась со всеми существенными условиями договора возмездного оказания услуг, а также с условиями публичной оферты ООО «Лайф Иншуренс». Факт оказания услуг и отсутствие претензий к их объему, качеству, стоимости и срокам подтверждается актом приемом-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.9 публичной оферты ООО «Лайф Иншуренс» заключение договора возмездного оказания услуг не является обязательным условием для заключения заказчиком каких-либо иных договоров. Согласно принятому ФИО1 решению ДД.ММ.ГГГГ на основания заявления № на прикрепление к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней ФИО1 была присоединена к указанной программе страхования в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Лайф Иншуренс». Согласно условиям договора СО «РЕСО-Гарантия» является «Страховщиком», ООО «Лайф Иншуренс» - «Страхователем», а ФИО1 - «Застрахованным лицом», за которое страхователем уплачена страховая премия страховщику, при это размер страховой премии составил 8 000 руб. ФИО1 выбрала страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» с программой страхования «Вариант-2»: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования. Общая сумма, оплаченная за счет кредитных средств на основании волеизъявления ФИО1, составила 100 000 руб., которая включает в себя стоимость оказанных и принятых услуг по договору возмездного оказания услуг (92 000 руб.) и стоимость страховой премии (8 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «Лайф Иншуренс» с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и данное заявление подано за пределами «периода охлаждения» (то есть по истечении 30 календарных дней). ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 было возвращена сумма в размере 4 666,67 руб. - частичный возврат стоимости страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Отдельных требований по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Лайф Иншуренс» не выставляла, в том числе и в порядке досудебного урегулирования спора. ООО «Лайф Иншуренс» не является банком или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, и осуществляет деятельность в интересах клиента, на основании его волеизъявления и задания, что прямо следует из договора возмездного оказания услуг, и из оформляемых при прикреплении к договору страхования документов (заявления и программы страхования). ООО «Лайф Иншуренс» действует в своих интересах, как коммерческая организация. Действия положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» не распространяются на деятельность ООО «Лайф Иншуренс». Вместе с тем в силу ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» требование должно быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар). ФИО1 не исполнила данное требование закона, обратившись по истечении ста восьмидесяти календарных дней. Кроме того, страховая премия была уплачена ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия», а Банк ВТБ (ПАО) действовал только как платежный агент, данные средства не получал и не пользовался ими. Полагает, что требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков и иных сумм (процентов, морального вреда, штрафных санкций) не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику. По карте «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» указывает, что согласно п. 4.1 кредитного договора размер процентной ставки установлен в 13,6 % годовых как разница между базовой процентной ставкой - 15,6 % годовых и дисконтом при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и (или) приобретения карты «Автолюбитель»: 2 % годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка - банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном периоде, в котором действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ, в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель». Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. Согласно п. 21 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней составить платежный документ от его имени и в дату предоставления кредита перечислить с банковского счета № денежные средства с целью оплаты карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей. Кредитный договор был подписан ФИО1, также факт заключения кредитного договора не отрицает и истец. Согласно кредитному договору и анкете-заявлению вся информация об условиях кредита, в том числе процентной ставке и дополнительных услугах в виде карты «Автолюбитель» была доведена до истца. Согласно анкете-заявлению в п. 12 Параметры дополнительных услуг указана услуга карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» и стоимость услуги - 40 000 рублей. Истец выразил добровольно согласие на приобретение данной услуги, о чем имеется отметка в анкете-заявлении, а также о возможности отказа от данной услуги в течение 14 календарных дней, обратившись с заявлением об отказе в Банк ВТБ (ПАО); требовать от Банка ВТБ (ПАО) возврата уплаченных за карту денежных средств за вычетом части стоимости за фактический срок ее использования. Указание на данную услугу также имеется в кредитном договоре, который содержит условие об оплате комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» и указание на размер данной комиссии, однако каких-либо возражений относительно данного условия от истца не поступило, кредитный договор им подписан, денежные средства согласно условиям договора получены. Банк полагает, что надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», своевременно предоставил клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Поскольку Банк ВТБ (ПАО) добровольно принял решение о предоставлении ему услуги по оформлению и обслуживанию карты «Автолюбитель» на соответствующих условиях, истец не был лишен возможности заключить договор с Банком ВТБ без предоставления данной услуги, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. ФИО1 своим правом добровольно отказаться от дополнительной услуги не воспользовалась, срок 14 календарных дней ФИО1 в любом случае уже пропущен. Банк ВТБ (ПАО) считает, что для удовлетворения требований истца по взысканию средств в результате расторжения договора карты «Автолюбитель» также отсутствуют в связи с пропуском периода охлаждения. Плата за карту «Автолюбитель» возможна и будет возвращена истцу, но при расторжении договора карта «Автолюбитель» процентная ставка за пользования кредитными средствами однозначно будет пересмотрена в сторону увеличения (том 1, л.д. 29-31).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и истцом ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком ВТБ (ПАО) был предоставлен ФИО1 кредит в размере 2 068 769 руб. сроком на 84 месяца под процентную ставку 13,6 % годовых, при этом целью использования потребительского кредита является покупка транспортного средства и иных сопутствующих расходов (том 1, л.д. 8-12, 144-147).

Данный договор подписан со стороны банка и заемщика, что подтверждается соответствующими подписями на копиях кредитных договоров, представленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в связи с чем договор считается заключенным.

Между тем, истец указывает, что в п. 12 заявления-анкеты графы «выражаю согласие» и «не выражаю согласие», позволяющие осуществить право выбора потребителю на приобретение или отказ от приобретения дополнительной услуги, и графа «подпись» остались пустыми, следовательно, потребитель своего волеизъявления на приобретение дополнительных услуг не давал, при этом считает, что ответчик нарушил права истца, навязав дополнительную услугу карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» и договор услуг с ООО «Лайф Иншуренс»; информации о договоре услуг с ООО «Лайф Иншуренс» не содержится в кредитных документах, следовательно, согласия на заключение данного договора услуг также не испрашивалось.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

В пункте 3.1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продажа дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за отдельную плату осуществляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) исключительно с согласия потребителя.

Потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы за проданные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги).

Запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом.

Потребитель вправе отказаться от оплаты навязанных дополнительных товаров (работ, услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5 настоящего Закона), и из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1, 9 статьи 5 настоящего Закона).

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Как предусмотрено положениями пункта 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно пункту 2.8 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из анализа приведенных выше положений Закона о потребительском кредите в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему предлагаемых при заключении договора дополнительных услуг, в том числе оказываемых третьими лицами. Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг и должен обеспечить возможность заемщику отказаться от них, разъяснить порядок возврата платы за услуги.

В представленных стороной истца и ответчика копиях анкеты-заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15-17, 148-150) на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) усматривается, что при оформлении указанной анкеты-заявления истцом ФИО1 не были указаны дополнительные услуги, которые она желала приобрести, и которые были предложены заемщику за отдельную плату третьими лицами, включая карту «Автолюбитель», поскольку отсутствует заполненное поле «выражаю согласие» или «не выражаю согласие», а также отсутствует подпись клиента (заемщика). Информация, предусмотренная частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в заявлении-анкете также отсутствует.

Таким образом, заемщиком не было выражено согласие оплатить какие-либо дополнительные услуги, а также согласие на оплату денежных средств за счет кредитных средств.

Кроме того, анализ условий кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что у заемщика ФИО1 не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительной услуги, так как пункт 24 договора уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 40 000 рублей и 100 000 рублей.

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий дополнительных услуг, а также права выбора дополнительных услуг, ответчиком не представлено. Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительного кредита на оплату дополнительных услуг в размере 140 000 рублей, что ущемляет права ФИО1 как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Помимо прочего, ответчик ПАО «Банк ВТБ» нарушил право потребителя ФИО1 на информацию, поскольку предлагаемая при заключении кредитного договора заемщику дополнительная услуга со стороны ООО «Лайф Иншуренс» не отражена в анкете - заявлении на получение кредита, не указана ее стоимость, не разъяснено право отказаться от услуги, требовать от лица, оказывающего услугу, возврата денежных средств, а в случае отказа право требовать их возврата от кредитора, то есть нарушены обязательные требования, предусмотренные частями 2 и 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, то они подлежат возмещению со стороны ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 140 000 рублей, оплаченные за навязанные дополнительные услуги за счет кредитных средств, как убытки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные на сумму 140 000 рублей, в размере 35 158,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: сумма займа ? (годовая ставка ? количество дней в платежном периоде) / число дней в году.

Сумма займа 140 000 руб., процентная ставка 13,6% в год, заявленный период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, период начисления процентов: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (675 дней), поскольку в силу ст. 191 ГК РФ проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и рассчитываются по дату его возврата включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 193,98 руб. подлежат удовлетворению по следующему расчету: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Сумма долга - 140 000 руб.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (676 дней)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 336 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемой ситуации требования истца не связаны с нарушением сроков исполнения обязательств или некачественным оказанием услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Ссылку стороны ответчика на положения ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд находит несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков по иным основаниям, а именно с недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, условия для привлечения к которой установлены Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - нарушения прав потребителя, предусмотренные законами, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу закона, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда и ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде штрафа наступает не за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения досудебной претензии потребителя, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд рассматривает те требования потребителя, которые изложены в исковом заявлении.

Возражая против требования ФИО1, ответчик фактически отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, что является основанием для взыскания штрафа.

Такая правовая позиция отражена, в частности, в пунктах 46 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, согласно пункту 46 которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 штрафа составляет 114 676,38 руб. ((140 000 руб. + 35 158,79 + 44 193,98 руб. + 10 000 руб.) х 50%). Оснований для его снижения в отсутствие соответствующего заявления ответчика суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1 согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию госпошлина в размере 10 580,58 руб., исходя из размера взысканных денежных средств 219 352,77 руб. (государственная пошлина 7 580,59 руб.) и требованию о компенсации морального вреда (государственная пошлина 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 убытки в размере 140 000 руб.; проценты, уплаченные на сумму 140 000 руб., в размере 35 158,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 44 193,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 114 676,38 руб.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 140 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход бюджета муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области государственную пошлину в размере 10 580,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шаталова