Решение № 2-11-441/2019 2-441/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-11-441/2019

дело № 2 – 11 – 441/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Окуловка 23 июля 2019 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Федоровой В.Б., с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горицкой ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Страховая выплата получена ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> что, по мнению последней, не соответствует причиненному ущербу, определенному заключением эксперта № в <данные изъяты>. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба, определенным в заключении эксперта №, однако в удовлетворении требований было отказано. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, позволяют просить суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, определенную на дату подачи искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

ФИО1 исковые требования уточнила до взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, определенную на дату подачи ходатайства об увеличении исковых требований в размере <данные изъяты>., расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области гражданское дело передано по подсудности в Окуловский районный суд Новгородской области.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об увеличении исковых требований, одновременно показала, что неустойка подлежит исчислению за период, определенный временным промежутком «дата отказа в проведении восстановительного ремонта – дата подачи ходатайства об увеличении исковых требований в ДД.ММ.ГГГГ.» с суммой взыскания в <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 разрешение исковых требований истца ФИО1 оставил на усмотрение суда, не выразив позиции по сути спора, одновременно показал, что не оспаривает свою вину в дорожно – транспортном происшествии.

Представитель истца ФИО1 Шварцфельд Р.Л., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд Фокус г.р.з. №, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству ВАЗ-219000 г.р.з. № были причинены механические повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в справке о дорожно – транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Форд Фокус г.р.з. № ФИО2, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения гражданского дела, и о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ПАО СК «Росгосстрах», признав дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, выдало ФИО1 направление на СТОА ООО «<данные изъяты>» для ремонта транспортного средства ВАЗ-219000 г.р.з. №.

ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 направило информационное письмо, где указало, что в связи с недостаточностью денежных средств для приобретения запасных частей и ремонта предложенных страховой компанией по восстановлению транспортного средства ВАЗ/LADA/2190/GRANTA г.р.з № ООО «<данные изъяты>» не может осуществить ремонт вышеупомянутого транспортного средства.

ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству. Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. В последующем с учетом отказа ООО «<данные изъяты>» в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>., и расходов по оплате услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., где <данные изъяты>. – работы по ремонту, <данные изъяты>. – расходы по эвакуации транспортного средства, что подтверждается выпиской о состоянии вклада на имя ФИО1 и актом №.

Не согласившись с размером страхового возмещения в <данные изъяты>., ФИО1 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о пересмотре суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт и доплате разницы в размере <данные изъяты>., а также возмещении расходов по оплате услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>. и по оплате расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>. В выплате разницы страхового возмещения, определенного ПАО СК «Росгосстрах» и по заказу ФИО1 в результате независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>., иных расходов было отказано.

В связи с оспариванием ПАО СК «Росгосстрах» результатов экспертизы, организованной по инициативе ФИО1, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-219000г.р.з. №

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо – Западного РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-219000г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами гражданского дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., где <данные изъяты>. – затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, <данные изъяты>. – затраты на эвакуацию транспортного средства, следовательно, не возмещенной остается разница между затратами на восстановительный ремонт транспортного средства, определенными ПАО СК «Росгосстрах» и в результате судебной автотовароведческой экспертизы, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.). Однако, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, при расчете страхового возмещения суд исходит из заявленной ко взысканию ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения (в судебном заседании истец ФИО1 требование о взыскании неустойки поддержала за период, определенный временным промежутком «дата отказа в проведении восстановительного ремонта – дата подачи ходатайства об увеличении исковых требований в ДД.ММ.ГГГГ.» с суммой взыскания в <данные изъяты>.).

С досудебной претензий о выплате страхового возмещения с учетом отказа ООО «<данные изъяты>» в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ), с досудебной претензией о доплате разницы страхового возмещения ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд считает необходимым исчислять неустойку исходя из периода, определенного временным промежутком ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленного периода при подаче ходатайства об увеличении исковых требований, при этом суд учитывает при определении периода просрочки не указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ., а количество дней просрочки – 157, что свидетельствует об описке в месяце при исчислении периода просрочки, а также исходя из позиции ФИО1 в силу ст. 196 ГПК РФ), и определяет ее в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>./ 100 х 146 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела – период просрочки исполнения обязательства, размер ущерба, отсутствие тяжких последствий для потребителя, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит снижению с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа, размер которого составляет частное от <данные изъяты>. / 2, то есть <данные изъяты>., суд, учитывая время неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, не находит.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, а размер компенсации – снижению относительного заявленного в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. и расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

Требования ФИО1 суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, при этом, определяя подлежащие взысканию в пользу последней судебные расходы в указанной части, суд учитывает размер исковых требований, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и ходатайства об увеличении исковых требований), длительность нахождения гражданского дела в суде (участие в одном непродолжительном по времени судебном заседании), и полагает возможным заявленную ко взысканию сумму уменьшить, что будет отвечать требованию разумности и справедливости.

Согласно п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд находит обоснованной просьбу к суду о взыскании расходов на проведение оценки, и полагает необходимым в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, включить заявленную сумму в <данные изъяты>.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ), в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет согласно нормативу отчислений, установленному бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец ФИО1 в силу ст. 333.36 НК РФ. Размер государственной пошлины определен судом согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ (<данные изъяты>. исходя из требований о взыскании материального ущерба и <данные изъяты>. исходя из требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горицкой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горицкой ФИО8 страховое возмещение в размере 22900 руб., неустойку в размере 11000 руб., штраф в размере 11450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., а всего взыскать 54350 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Окуловского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1860 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2019 года.

Судья А.С. Гусева