Апелляционное постановление № 22-242/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий – Хохлова О.И.(дело №4/17-256/2025)

УИД32RS0027-01-2024-006600-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-242/2026
11 марта 2026 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Брянска от 6 ноября 2025 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобиля марки «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,

Заслушав после доклада председательствующего, мнение прокурора, полагавшего законное и мотивированное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.05.2023 СЧ СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении ФИО5, его сына ФИО5 и других лиц, которым 24.05.2023 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

03.05.2024 из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО5, который 26.05.2023 был объявлен в розыск, 22.10.2024 предварительное следствие приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

17.07.2023 постановлением Советского районного суда г.Брянска в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий был наложен арест на принадлежащий обвиняемому ФИО5 автомобиль марки «Тоyotа Аvensis», <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с установлением запретов распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок; 17.05.2023 указанный автомобиль был изъят вместе с документами у отца ФИО5 – ФИО5

26.05.2025 уголовное дело <данные изъяты> по обвинению ФИО5 и других было рассмотрено по существу Советским районным судом г.Брянска; по приговору суда действия ФИО5 и других были переквалифицированы с п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ.

16.07.2025 заинтересованное лицо ФИО5 обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с автомобиля марки «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> указав, что основания для сохранения ареста на автомобиль в настоящее время отпали, гражданский иск не заявлен, автомобиль вещественным доказательством не признан, приговором суда его судьба не разрешена.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 06.11.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе ст.115 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него, его сына ФИО5 и других, следователем был изъят автомобиль марки «Toyota Avensis», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на который по решению суда в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий был наложен арест, но после рассмотрения уголовного дела по существу 26.05.2025, и отбытия им назначенного наказания по приговору суда, указанное автотранспортное средство ему возращено не было.

Отмечает, что автомобиль был изъят у него следователем и приобщен как арестованное имущество к уголовному делу, по которому постановлен приговор; уголовное дело в отношении его сына ФИО5 выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском, при этом, вопреки ст. 81 УПК РФ, судьба данного автомобиля приговором не была определена.

Не соглашается с выводами суда о том, что решение о снятии ареста с автомобиля обвиняемого ФИО5 или же о сохранении ареста должно приниматься в рамках уголовного дела, которое в настоящее время находится в производстве следственного органа.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что автомобиль должен быть возвращен ему, как законному владельцу, что подтверждено доверенностью от 08.01.2023 от его сына ФИО5 Просит постановление отменить, снять арест с принадлежащего ему автотранспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцева Н.А., полагая, что решение о снятии либо сохранении обеспечительных мер в отношении арестованного автомобиля будет принято соответствующим органом только по завершению расследования выделенного уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО5, просит решение оставить без изменения, а доводы ФИО5- без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. По смыслу закона, вопрос об отмене наложения ареста на имущество решается по усмотрению дознавателя либо следователя, которые вправе самостоятельно принимать процессуальные решения (п. 3 ч. 2 ст. 38, п. 1 ч.3 ст. 41 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, в целях взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Исходя из содержания п.п.«л» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, если он не решен в приговоре, может быть разрешен с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, арест на имущество обвиняемого ФИО5, а именно автомобиль марки «Toyota Avensis», с государственным регистрационным знаком <***>, был наложен по ходатайству следователя по уголовному делу по обвинению ФИО5, его сына ФИО5 и других, доводы ходатайства обоснованы представленными материалами, исследованными судом.

При этом вопрос о снятии меры процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль обвиняемого ФИО5 по уголовному делу<данные изъяты> по ходатайству следственного органа, судом не рассматривался.

Вопреки доводам жалобы, собственником указанного автомобиля является именно ФИО5, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительное следствие приостановлено по настоящее время в связи с тем, что не установлено местонахождение обвиняемого.

Таким образом, ссылка ФИО5 на доверенность на право управление указанным автотранспортным средством от 08.01.2023, выданная на три года, срок действия которой истек 08.01.2026, не влияет на выводы суда.

При этом согласно ст. 115 УПК РФ арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, в данном случае обвиняемому, а только тогда, когда отпадает необходимость в применении данной меры, что согласно материалам в настоящее время следователем не инициировано, по существу уголовное дело в отношении ФИО5 не рассмотрено.

Указание автора жалобы о переквалификации действий ФИО5 на статью уголовного кодекса, наказание по которой не предусматривает штраф и конфискацию имущества, наличие либо отсутствие в деле гражданского иска и иных имущественных взысканий, не является основанием для безусловного снятия ареста, при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, в случаях приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ст. 208 УПК РФ, допускается сохранение действия данной меры процессуального принуждения на все время приостановления производства по делу, т.е. до истечения сроков давности уголовного преследования.

Ссылка автора жалобы о постановлении в отношении него приговора и отбытии назначенного наказания, не является основанием для отмены обеспечительных мер с указанного автомобиля, собственником которого, вопреки доводам жалобы, не является заявитель.

Каких-либо данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.115 УПК РФ, ст.446 ГПК РФ, препятствующих сохранению обеспечительных мер на указанное в постановлении суда имущество, материалы дела и доводы жалобы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума ВС РФ, конституционных прав заинтересованного лица, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 ноября 2025 года, которым ФИО5 <данные изъяты> отказано в снятии меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «Toyota Avensis» с гос.рег.знаком <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева