Решение № 2-1990/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1990/2020

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1990/20 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ЭОС» первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Самары к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 600000 руб. на срок <данные изъяты>, на условиях определенных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 861918,79 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 861918,79 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 861918,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11819,19 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Д.К.ЕБ. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился отправителю с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ФИО1

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 600000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа составляет 16 533 руб., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> %.

Ответчик ФИО1 выразила согласие на то, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств другим лицам.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 44/0342-04/17 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 861918,79 руб.

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии).

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк передал истцу права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в сумме задолженности в размере 861918,79 руб.

Таким образом, к истцу перешли права требования кредитора к ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 861918,79 руб.

Согласно расчету задолженности заемщика на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила 861 918,79 руб., из них: 497 284,82 руб. – задолженность по основному долгу, 364 633,97 руб. – проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, ответчиком ФИО1 не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11819,19 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС » удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 861 918,79 руб., из них: 497 284,82 руб. – задолженность по основному долгу, 364 633,97 руб. – проценты, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 11819,19 руб., а всего взыскать 873 737,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2020 года.

Председательствующий: М.В.Левина