Решение № 21-93/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 21-93/2021

Судья Чинаева Е.А. Дело № 21-93 /2021


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2021 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Дауровой А.Х., с участием представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, действующей по доверенности №35 от 06 февраля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 № от 08 декабря 2020 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2020 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР) ФИО3 вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.5).

ФИО2 признан виновным в том, что 03 декабря 2020 года в 13 часов 39 минут 22 секунды по адресу: <адрес> управляя принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении (л.д. 5).

29 марта 2021 года ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на данное постановление № от 08 декабря 2020 года, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи (л.д.1).

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от 08 декабря 2020 года ФИО2 было отказано, однако по жалобе ФИО2 определением судьи Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 06 июля 2021 года указанное определение судьи Нальчикского городского суда от 05 апреля 2021 года отменено, жалоба ФИО2 от 29 марта 2021 года признана поданной в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и направлена в Нальчикский городской суд вместе с делом для рассмотрения по существу (л.д.9, 45-49).

Определением судьи Нальчикского городского суда от 19 июля 2021 года жалоба ФИО2 от 29 марта 2021 года на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от 08 декабря 2020 года принята к производству суда (л.д.54).

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 № от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.63-65).

Копии указанного решения судьи от 13 августа 2021 года ФИО2 и его защитник Шохаев А.С. получили 24 августа 2021 (л.д.68-69).

24 августа 2021 года ФИО2 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от 08 декабря 2020 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2021 года.

Как указано в жалобе заявителя, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент нарушения Правил дорожного движения управлял ФИО4, вписанный в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, а сам он в этот момент находился в другом месте вместе с его защитником по настоящему делу Шохаевым Амурбий Сарбиевичем, подтвердившим данное обстоятельство в суде первой инстанции, что было проигнорировано судом первой инстанции.

ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил и не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, в силу чего на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд второй инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 - Шохаев А.С. представил заявления об отложении судебного заседания и вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4

Указанные ходатайства рассмотрены с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отклонены определением судьи Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 26 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 03 декабря 2020 года в 13 часов 39 минут 22 секунды по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении (л.д. 5).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> с заводским номером №, со сроком действия поверки до 11 декабря 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> с заводским номером №, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял ФИО4, вписанный в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а ФИО2 в этот момент находился в другом месте вместе с защитником по настоящему делу Шохаевым А.С. не влекут признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия иных доказательств, отвечающих требованию достоверности, не признал эти доводы достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что иное лицо управляло автомобилем ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Из материалов дела усматривается, что сам ФИО2 не присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, пояснений относительно вмененного административного правонарушения суду не давал, а в первоначальной жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР№ от 08 декабря 2020 года ФИО2 не ссылался на то, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения в автоматическом режиме его транспортным средством управлял именно ФИО4 Более того, обращение в суд с жалобой он обосновал тем, что из фотоматериала видно только транспортное средство, а кто именно им управлял не зафиксировано, в связи с чем заявитель полагал, что имеются сомнения, которые должны трактоваться в его пользу. Кроме того, в подтверждение своей невиновности, он ссылался на то, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, и полагал, что из фотоматериалов этого не видно.

Таким образом, при обращении в суд с жалобой на постановление должностного лица административного органа, ФИО2 не ссылался на то, что правонарушение совершено в момент управления его транспортным средством ФИО4

Кроме того, сам по себе факт внесения в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО4, как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО4, а не иное лицо.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО10 на постановление должностного лица административного органа, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 № от 08 декабря 2020 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.М. Бабугоева