Решение № 2-2555/2024 2-2555/2024~М-1919/2024 М-1919/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2555/2024

Дело № 2-2555/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>.

Как следует из акта совместного обследования <адрес> от 05 февраля 2024 года, составленного ООО «Управляющая компания «КВАРТАЛ» в присутствии ФИО1 и собственника <адрес> ФИО3, причиной затопления квартиры истцов, со слов ФИО3, явился порыв гибкого шланга ГВС на смесителе в кухне квартиры ответчика.

В результате затопления пострадала отделки квартиры истцов и движимое имущество, находящееся в квартире.

Согласно отчету ООО «Аспект» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и пострадавшего от затопления имущества, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составляет 94 012 рублей, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, составляет 129 246 рублей, а всего 223 258 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 223 258 рублей в равных долях, то есть по 111 629 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на производство экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 171 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 974 рубля; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, доверили представитель свои интересы Пискуновой Т.С., действующей на основании ордеров и доверенности, которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, доверила представитель свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, представитель ответчика не оспаривает выводы судебной экспертизы и вину ответчика в затоплении квартиры истцов.

Выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками каждый по ? доле в праве собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>.

Как следует из акта совместного обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управляющая компания «КВАРТАЛ» в присутствии ФИО1 и собственника <адрес> ФИО3, причиной затопления <адрес>, принадлежащей истцам, со слов ФИО3, явился порыв гибкого шланга ГВС на смесителе в кухне <адрес>, принадлежащей ответчику, что относится к зоне ответственности собственника квартиры.

В результате затопления пострадала отделки квартиры истцов и движимое имущество, находящееся в квартире.

Согласно отчету ООО «Аспект» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшего от затопления имущества, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составляет 94 012 рублей, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, составляет 129 246 рублей, а всего 223 258 рублей.

За проведение экспертизы ФИО1 было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 25 апреля 2024 года и кассовым чеком на сумму 9 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 августа 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Инженерно-технический центр «Волга» № 4004/2024, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате затопления, произошедшего 05 февраля 2024 года, с учетом акта обследования ООО «УК «Квартал» от 05 февраля 2024 года и результатов осмотра квартиры истцов, составляет 81 658 рублей.

Размер ущерба движимому имуществу истцов, причиненного в результате затопления, произошедшего 05 февраля 2024 года, с учетом акта обследования ООО «УК «Квартал» от 05 февраля 2024 года и результатов осмотра квартиры истцов, составляет 8 535 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению ООО «Инженерно-технический центр «Волга» у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы экспертов мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Инженерно-технический центр «Волга» суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы ООО «Инженерно-технический центр «Волга», либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представленное стороной истцов заключение специалиста ООО «Коллегия Судебных Экспертов» под сомнение выводы судебной экспертизы не ставит, так как рецензирование заключений судебных экспертиз действующим законодательством не предусмотрено, ссылки в заключение специалиста на формальные недостатки заключения судебной экспертизы не ставят под сомнение правильность выводов экспертов ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Будучи допрошенными в судебном заседании, эксперты ООО «Инженерно-технический центр «Волга» ФИО5 и ФИО6, проводившие судебную экспертизу, в полном объеме подтвердили данные ими выводы, ответили на поставленные вопросы.

Суд учитывает, что в обосновании своей позиции в части размера ущерба, причиненного движимому имуществу истцов, сторона истцов ссылается на отчет об оценке ООО «Аспект». При этом, указанным отчетом определена рыночная стоимость движимого имущества истцов, пострадавшего от затопления, в размере 129 246 рублей, а не размер ущерба, причиненного движимого имуществу.

Каких-либо объективных доказательств полного уничтожения движимого имущества истцов в результате затопления, произошедшего 05 февраля 2024 года, в материалы дела не представлено.

Судебной экспертизой определен именно размер ущерба движимому имуществу истцов, причиненного в результате затопления, произошедшего 05 февраля 2024 года.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного заключения ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Сторона ответчика с определенным экспертом размером причиненного ущерба согласилась.

Представитель истцов оспаривал размер ущерба, определенный экспертом.

При этом, каких-либо объективных доказательств опровергающих выводы эксперта относительно размера причиненного имуществу истцов ущерба, стороной истцов представлено не было.

Фактически доводы стороны истцов сводятся к несогласию с выводами эксперта, не опровергая их.

Указания представителя истцов на то, что у экспертов, проводивших судебную экспертизу, отсутствует соответствующая компетенция для производства такого рода экспертиз, полностью опровергаются содержанием экспертного заключения, к которому приобщены документы, подтверждающие соответствующее образование и компетенцию экспертов.

Таким образом, установлено, что затопление квартиры истцов по адресу: <адрес>, произошло 05 февраля 2024 года в результате порыва гибкого шланга ГВС на смесителе в кухне <адрес>, принадлежащей ответчику, что относится к зоне ответственности ответчика, как собственника <адрес>..

В результате затопления квартире и движимому имуществу истцов причинен ущерб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры истцов, составляет 81 658 рублей; размер ущерба движимому имуществу истцов составляет 8 535 рублей.

Общий размер ущерба составляет 90 193 рубля.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 в пользу каждого сумму ущерба в размере 45 096 рублей 50 копеек: 90 193 рубля : 2 = 45 096 рублей 50 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании суммы ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой производства экспертизы, в размере 9 000 рублей в полном объеме, так как указанные расходы напрямую связаны с действиями ответчика и являются необходимыми для истца, который обязан обосновать цену иска и, в том числе, определить подсудность спора.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г., № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, которые суд мог бы положить в основу решения суда, подтверждающих факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, как не нашло подтверждение нарушения неимущественных прав истца ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании представляла Пискунова Т.С., за услуги которой ФИО1 было оплачено 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 июня 2024 года о получении адвокатом Пискуновой Т.С. денежных средств в указанной сумме за представление интересов истцов в суде первой инстанции.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, результатов рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Кроме того, ФИО1 были понесены почтовые расходы в общей сумме 171 рубль на основании кассовых чеков от 24 мая 2024 года и 24 июня 2024 года, которые суд признает обоснованными и необходимыми и признает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1, в лице представителя Пискуновой Т.С., при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 974 рубля.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 2 905 рублей 79 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 45 096 рублей 50 копеек, отказав в остальной части требований о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 45 096 рублей 50 копеек, расходы на производство оценки в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 171 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 905 рублей 79 копеек, а всего 69 173 рубля 29 копеек, отказав в остальной части требований о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 декабря 2024 года.

Судья: С.В. Шматов