Решение № 2-437/2018 2-437/2018(2-6477/2017;)~М-5091/2017 2-6477/2017 М-5091/2017 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-437/2018

Мотивированное
решение изготовлено 05.10.2018 г. Дело№ 2-437/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании задолженности по договору подряда № № от 16.04.2015 г. в сумме 3 266 234 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 г. по 24.10.2017 г. в сумме 588 404 руб. 31 коп.

В обоснование требований указано, что 16.04.2015 г. ООО «АПСК Плюс» и ФИО2 заключен договор подряда № №, согласно которому ООО «АПСК Плюс» приняло обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции объекта АЗС ТНК № км.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора начало выполнения работ 16.04.2015, окончание - 26.11.2015 г., цена договора и виды работ определяются сметной документацией. Согласно локальному сметному расчету от 16.04.2015 г. общая стоимость подрядных работ определена сторонами 3 266 234 руб. 10 коп.

ООО «АПСК Плюс» принятые обязательства по этому договору исполнило надлежаще, что подтверждается подписанными сторонами договора актом выполненных работ (унифицированная форма КС- 2) от 26.11.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форта КС-3) от 26.11.2015 г.

В соответствии с п.3.2., 3.3 договора оплата работ производится поэтапно: 50 % - предоплата, 30 % - оплачиваются после выполнения подрядчиком 50 % объема работ, 20 % - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта заказчиком.

Ответчик денежные обязательства по этому договору не исполнил, выполненные работы в сумме 3 266 234 руб. 10 коп. не оплатил, в связи с чем, подрядчик ООО «АПСК Плюс» был вынужден выполнять строительные работы полностью за счет своих оборотных средств.

23.10.2017 г. ООО «АПСК Плюс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому ООО «АПСК Плюс» уступило право требования заложенности по договору подряда № № от 16.04.2015 г. с ФИО2 в сумме 3 266 234 руб. 10 коп. и взыскании неустойки, связанной с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате этого договора.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2, представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях указали, что ФИО2 надлежащим образом исполнены принятые им денежные обязательства по договору № № от 16.04.2015 г. в сумме 3 266 234 руб. 10 коп., что подтверждается письмом ООО АПСК Плюс № № от 10.08.2016 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от 14.04.2015 г., №№ от 29.04.2015 г., №№ от 20.01.2016 г., № № от 20.05.2015 г., № № от 25.05.2015 г., № № от 26.06.2015 г., № № от 04.08.2015 г., № № от 20.09.2015 г., № № от 24.09.2015 г., № № от 29.09.2015 г., № № от 28.10.2015 г. оригиналы которых были представлены ФИО2 в Первоуральский городской суд, при рассмотрении его иска к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

При постановлении решения Первоуральским судом указанные платежные документы и письмо № № от 10.08.2016 г. были оценены как достоверные доказательства оплаты ФИО2 работ, выполненных ООО АПСК Плюс по договору подряда № № от 16.04.2015 г.

После рассмотрения указанного дела, истец ФИО1 ввел сотрудников суда в заблуждение и на основании писем от 26.10.2017 г., 30.10.2017 г., а также доверенности от ООО «АПСК Плюс» получил из материалов дела данные письменные доказательства.

Получая из Первоуральского суда подлинники указанных платежных документов истец ФИО1 понимал, что подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам в количестве 11 штук и письмо ООО АПСК плюс №№ от 10.08.2016 г., выданные ФИО2 подрядчиком ООО АПСК Плюс, являются доказательствами надлежащего исполнения ответчиком условий договора № № от 16.04.2015 г. и отсутствия задолженности.

При этом доказательств якобы имевших место обстоятельств передачи подлинных экземпляров этих документов ФИО5 в ООО «АПСК Плюс» и их утраты ООО «АПСК Плюс» являются сомнительными.

Заключая договор уступки требования ООО «АПСК Плюс» и Плахтий знали о наличии документов, подтверждающих оплату ФИО2 выполненных работ, скрывая от суда эти документы, истец и ООО «АПСК Плюс» злоупотребляют принадлежащими им правами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «АПСК Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, представитель указал, что ООО «АПСК Плюс» никогда не выдавало квитанции к приходным ордерам № № от 14.04.2015 г., №№ от 29.04.2015 г., №№ от 20.01.2016 г., № № от 20.05.2015 г., № № от 25.05.2015 г., № № от 26.06.2015 г., № № от 04.08.2015 г., № № от 20.09.2015 г., № № от 24.09.2015 г., № № от 29.09.2015 г., № № от 28.10.2015 г. на общую сумму 3 266 234 руб. 10 коп., приходные ордера с такими номерами не оформлялись, денежные средства от ФИО2 в кассу юридического лица в оплату по договору № № от 16.04.2015 г. не поступали. В ООО «АПСК Плюс» никогда не работала кассир ФИО6, от имени которой выполнены подписи в этих квитанциях. Кассовая книга в Обществе не ведется. Директор ООО «АПСК «Плюс» ФИО7, либо иные лица по ее поручению, указанные квитанции не подписывали. Печать в квитанциях не принадлежит ООО «АПСК Плюс», поскольку она хранится у директора ФИО7, никому никогда не передавалась и не терялась. Полагает, что печать выполнена неизвестными лицами с подражанием оригинальной печати юридического лица. Письмо от 10.08.2016 г.№ № ООО «АПСК Плюс» никогда не подписывало, печать на письме и кассовых ордерах Обществу не принадлежит. Суду подлинные экземпляры спорных квитанций представить не представляется возможным, поскольку они утеряны среди прочих документов в прорабской общества, при производстве строительных работ на Московском тракте, где они находились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования относительно предмета спора ООО «ТНК не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела в совокупности, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что уступлено может быть требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства. По существу, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом обязанности по передаче права (требования) на основании соглашения об уступке права (требования).

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным. Требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, следует считать действительным, если оно, во-первых, юридически существует и, во-вторых, принадлежит цеденту.

Судом установлено, что 16.04.2015 г. ООО «АПСК Плюс» и ФИО2 заключен договор подряда № №, по условиям которого ООО «АПСК Плюс» приняло обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции объекта АЗС ТНК <адрес> км.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора начало выполнения работ 16.04.2015 г., окончание - 26.11.2015 г., цена договора и виды работ определяются сметной документацией. Согласно локальному сметному расчету от 16.04.2015 г. общая стоимость подрядных работ определена сторонами 3 266 234 руб. 10 коп.

ООО «АПСК Плюс» принятые обязательства по этому договору исполнило, что подтверждается подписанными сторонами договора актом выполненных работ (унифицированная форма КС- 2) от 26.11.2015 г., и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форта КС-3) от 26.11.2015 г.

В обоснование надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по этому договору представлен оригинал письма исх. № № от 10.08.2016 г., из которого следует, что ответчиком ФИО2 по договору подряда № № от 16.04.2015 г. была произведена оплата в размере 3 266 234 руб. 01 коп., что подтверждается квитанциями № № от 14.04.2015 г., № № от 29.04.2015 г., № № от 20.01.2016 г., № № от 20.05.2015 г., № № от 25.05.2015 г., № № от 26.06.2015 г., № № от 04.08.2015 г., № № от 20.09.2015 г., № № от 24.09.2015 г., № № от 29.09.2015 г., № № от 28.10.2015 г., претензий по оплате ООО «АПСК Плюс» не имеет.

Из заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № № от 02.08.2018 г. следует, что оттиски печати ООО «АПСК Плюс» расположенные в договоре подряда № № от 16.04.2015 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № № от 26.11.2015 г. и письме № № от 10.08.2016 г. (о надлежащем исполнением ответчиком денежных обязательств по договору) нанесены одной и той же печатью.

При сравнении подписи от имени директора ООО «АПСК Плюс» ФИО7 содержащиеся в договоре подряда № № от 16.04.2015 г. с подписями содержащимися в акте выполненных работ от 26.11.2015 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2015 г., счет-фактуре от 26.11.2015 г., справке ООО «АПСК Плюс» от 16.04.2016 г. и письме № № от 10.08.2016 г. установить выполнена ли подпись одним исполнителем или каким-то другим лицом, не представляется возможным.

Также судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, а именно получение истцом ФИО1 из материалов гражданского дела, рассмотренного Первоуральским городским судом, оригиналов платёжных документов - квитанций № 7 от 14.04.2015 г., № 11 от 29.04.2015 г., № 18 от 20.01.2016 г., № 31 от 20.05.2015 г., № 70 от 25.05.2015 г., № 89 от 26.06.2015 г., № 121 от 04.08.2015 г., № 234 от 20.09.2015 г., № 272 от 24.09.2015 г., № 281 от 29.09.2015 г., № 297 от 28.10.2015 г., ранее представленных ФИО2, передачу этих документов третьему лицу ООО «АПСК Плюс».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств утраты ООО «АПСК Плюс» печати не представлено, ее принадлежность на справке № № от 10.08.2016 г. подтверждена экспертным заключением, представленные копии квитанций № № от 14.04.2015 г., № № от 29.04.2015 г., № № от 20.01.2016 г., № № от 20.05.2015 г., № № от 25.05.2015 г., № № от 26.06.2015 г., № № от 04.08.2015 г., № № от 20.09.2015 г., № № от 24.09.2015 г., № № от 29.09.2015 г., № № от 28.10.2015 г., при том, что оригиналы находятся у третьего лица, не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «АПСК Плюс» передало ФИО1 по договору уступки прав требования от 23.10.2017 г. несуществующее обязательство, поскольку на момент заключения договора цессии, у ФИО2 не имелись денежные обязательства перед ООО «АПСК-Плюс» из договора подряда № № от 16.04.2015 г.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае действия истца и третьего лица ООО «АПСК Плюс» по заключению договора уступки права требования от 23.10.2017 г., с учетом очевидного наличия спора между ООО «АСПК Плюс» и ФИО2 по исполнению последним денежных обязательств из договора подряда, неправомерного получения Плахтий оригиналов платежных документов и удержание их третьим лицом ООО «АПСК Плюс, были совершены лишь для вида, в целях создания ответчику препятствий в реализации его процессуальных прав по предоставлению доказательств в обоснование возражений, и взыскание с него указанных денежных средств. Таким образом, при установленных судом обстоятельствах действия истца расценены как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда № № от 16.04.2015 г. в сумме 3 266 234 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 г. по 24.10.2017 г. в сумме 588 404 рублей 31 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: