Решение № 12-77/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело № 12-77/2019

УИД № 42MS0112-01-2019-000078-82


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 мая 2019 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника Ермолина Даниила Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 05.02.2019 № 5-84-1/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 05.02.2019 № 5-84-1/19 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обжаловал постановление и просит его отменить по следующим основаниям.

Статьей 28.1 КРФоАП предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии соответствующих поводов, указанных в данной статье.

Данные поводы должны в полном объеме отражать и подтверждать наличие в действиях лица состава и события нарушения, на основании которых и может быть возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Такими поводами могут быть либо личное обнаружение признаков административного правонарушения, либо наличие у сотрудника документальных подтверждений.

Факт составления протокола об административном правонарушении доказательством по административному делу не является, поскольку к нему должны быть приложены надлежащим образом собранные доказательства, подтверждающие виновность лица в совершение административного правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении таких доказательств нет.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не удостоверил личность сидящего рядом с ним мужчины, не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства; не предоставил для обозрения алкотестер, целостность клейма государственного поверителя и наличие пломбы.

ФИО2 продувал прибор, который ему предоставили сотрудники ГИБДД, трижды, что могло способствовать неверному результату и сыграть накопительный эффект.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО2, изложенные в постановлении от 05.02.2019, не находят объективного подтверждения по представленным доказательства, что свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 Альберта А.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2019, выданной ООО "Юристлайн" в порядке передоверия на основании доверенности от 11.01.2019 42 АА № 2067922, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кемеровской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 05.02.2019 № 5-84-1/19 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в том, что он в 08.20 час. 06.01.2019 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем с государственным регистрационным № находясь в состоянии опьянения, двигаясь при этом в районе дома <адрес>

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от 06.01.2019 42 АР № 076329, согласно которому ФИО2 факт управления автомобилем не отрицал;

- актом от 06.01.2019 42 АО № 007857 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, составленным с применением видеозаписи, согласно которым у ФИО2 по состоянию на 08.38 час. 06.01.2019 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен;

- видеозаписью движения автомобиля с государственным регистрационным № под управлением ФИО2 и освидетельствованием ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которой перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС удостоверил личность ФИО2, проинформировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства; предоставил для обозрения алкотестер, целостность клейма государственного поверителя и наличие пломбы;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кемеровской области ФИО1, из которых следует, что ФИО2 06.01.2019 управлял автомобилем в состоянии опьянения, которое было подтверждено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КРФоАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 - 0,381 мг/л, установленное актом от 06.01.2019 42 АО № 007857 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе на постановление, считаю необоснованными по следующим основаниям.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены.

Дело рассмотрено с участием защитника ФИО2

ФИО2 о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера зафиксировано в акте от 06.01.2019 42 АО № 007857 с применением видеозаписи.

ФИО2 каких-либо замечаний по процедуре освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не сделал.

Нарушение инспектором ГИБДД правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 несколько раз продувал мундштук и это способствовало накоплению паров алкоголя считаю необоснованными по тем основаниям, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе учитывает концентрацию паров этанола, а не его суммарный объем.

Более того, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кемеровской области ФИО1 показал, что мундштук является проточным и объем выдыхаемого воздуха в себе не накапливает.

Наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП юридически значимым является то обстоятельство, что состояние опьянения должно иметь место именно в момент управления транспортным средством, что и было установлено мировым судьей при рассмотрении дела.

Так в акте от 06.01.2019 42 АО № 007857 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно согласился с результатами освидетельствования; в соответствующей графе записаны не только цифровые значения прибора, но в буквальном смысле слова указано на то, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае ФИО2 согласился с результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КРФоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 12 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 года № 194 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" таковым органом уполномочен Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Приказом Росстандарта от 16.03.2016 N 268 "Об утверждении типов средств измерений" анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K утвержден в качестве анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № 22156 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K с датой поверки 24.07.2018, поверка действительна до 23.07.2019.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КРФоАП, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, самое минимальное.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вручено ФИО2 26.02.2019, жалоба подана ФИО2 и его защитником 18.03.2019.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КРФоАП защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, что предполагает право на обжалование.

В материалах дела доказательств вручения защитнику ФИО2 копии постановления мирового судьи от 05.02.2019 № 5-84-1/19 нет, в связи с чем оснований считать, что срок обжалования пропущен, нет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 05.02.2019 № 5-84-1/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Ермолина Даниила Сергеевича без удовлетворения.

Судья