Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-773/2017

Дело №2-773/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» о признании незаконными бездействия ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, выразившиеся в необеспечении освещения над входом в подъезд и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязании ответчика восстановить искусственное освещение над входом в подъезд и на придомовой территории жилого дома по <адрес>. В случае неисполнения решения в части восстановления искусственного освещения над входом в подъезд и на придомовой территории жилого дома по <адрес> в <адрес> истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку по истечении одного месяца после вступления решения в законную силу в размере <данные изъяты> рублей, за последующее неисполнение решения взыскивать ежедневно неустойку по <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № 3 в доме № 135 по ул. Юрина в <адрес>. Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Старый Барнаул». В ходе проверки проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю проведен осмотр придомовой территории жилого дома <адрес>, в результате которой были выявлены нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, предъявляемых к эксплуатации жилого дома в части освещенности жилого дома и придомовой территории. ООО «УК «Старый Барнаул» возложенные на нее в силу действующего законодательства обязанности по освещению придомовой территории жилого дома не исполняет. Бездействием ответчика ФИО2 причинены нравственные страдания, которые проявились из-за невозможности реализовать свои гражданские права на благоприятные условия проживания, поскольку он лишен возможности безопасного передвижения по придомовой территории в вечернее время суток. Ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец указал, что поскольку ответчиком нарушены права потребителя на благоприятные условия проживания, имеются основания для компенсации ему морального вреда, размер которого им оценен в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования о восстановлении искусственного освещения над входом в подъезд № <адрес> не поддержал, в связи с добровольным его удовлетворением ответчиком, в остальной части настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Старый Барнаул» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на, то, что с учетом обязательств, принятых на себя управляющей организацией по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес>, требования истца являются необоснованными. Полагал, что обязанность по обеспечению надлежащего искусственного освещения придомовой территории относится к ведению органов местного самоуправления.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается электрическое оборудование.

Согласно п. 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В пункте 11 Правил содержания указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (п. п. 16, 17 Правил содержания).

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее – Правила №170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел 2).

В соответствии с п. 2.7.2 Правил N 170 должен осуществляться контроль за работой инженерного оборудования, в том числе дежурного освещения лестничных клеток, подъездов и дворовых территорий.

Согласно пп. «а» п. 16 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 года N 491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в силу п.п. 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организаций выбрано ООО «УК «Старый Город», с которой и заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 52-56).

Факт отсутствия освещения придомовой территории дома <адрес> представителем ответчика не оспаривался, и также подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (л.д.39).

В соответствии с п. 1.1 договора, собственники помещений поручили ООО «УК «Старый Город» выполнение работ по организации круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Состав общего имущества определен в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и включает в себя в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Непринятие ООО «УК «Старый Город» надлежащих мер по организации освещения придомовой территории является не только нарушением законодательства Российской Федерации, но нарушает права истца на безопасное перемещение по дворовой территории.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, и посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктом 2.12. «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток.

Пунктом 5.6. «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю выявлены нарушения требований п. 5.6 СанПин 2.1.2.2645-10, а именно отсутствуют светильники над основными входами (подъезд №, 2) в жилой дом, отсутствует освещенность пешеходной дорожки.

В связи с чем, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК «Старый Город» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью устранения выявленных нарушений ООО «УК «Старый Город» вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что искусственное освещение непосредственно над входом в подъезды по <адрес> восстановлено ООО «УК «Старый Город» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности бездействия ответчика в данной части до указанной даты. На день вынесения решения суда освещение входов в подъезды жилого дома восстановлено, что сторонами не оспаривалось. В связи с чем, на день вынесения решения суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия ответчика по не обеспечению освещения над входом в подъезд жилого дома по <адрес>, что вместе с тем, не свидетельствует о необоснованности требований истца о компенсации ему морального вреда, с учетом того, что право истца восстановлено после его обращения с иском в суд.

Доказательств надлежащего освещения придомовой территории жилого дома по <адрес> суду не представлено, на их наличие представитель истца не ссылался.

Из показаний энергетика ООО «УК «Старый Город» ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в настоящее время придомовая территория жилого <адрес> не освещена, имеющиеся осветительные приборы над входами в подъезды жилого дома данную территорию не освещают, в связи с недостаточной мощностью. Установление приборов освещения на придомовой территории повлечет дополнительные расходы собственников по содержанию общего имущества, решение о чем собственниками помещений не принималось.

Показания свидетеля не противоречат объяснениям представителей сторон в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя ответчика о том, что освещение придомовой территории должно осуществляться органом местного самоуправления является несостоятельным.

Согласно п. 17.1 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 №110 улицы, дороги, площади, тротуары, набережные, мосты, бульвары, пешеходные аллеи, общественные и рекреационные территории, дорожные знаки, указатели и элементы городской информации должны освещаться в вечернее и ночное время суток по расписанию, утвержденному комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула. Территории жилых кварталов, микрорайонов, придомовые территории, территории промышленных и коммунальных предприятий, а также арки входов и жилые дома должны освещаться в вечернее и ночное время суток собственниками или уполномоченными ими лицами.

В силу положений п. 17.2 указанных Правил строительство, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт сетей наружного освещения улиц осуществляется специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

В данном случае обстоятельств исключающих ответственность обслуживающей организации ООО «УК «Старый Город» по иску не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания бездействия ООО «УК «Старый Город» по не освещению придомовой территории жилого дома <адрес> незаконным, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, ответчик обязан обеспечить освещение придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Поскольку ООО «УК «Старый Город» является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность восстановить освещение придомовой территории жилого дома <адрес>.

Из материалов дела следует, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется законодательство, регулирующее отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры <адрес>.

Поскольку факт нарушения ООО «УК «Старый Город» прав истца установлен, требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий вызванных бездействием ответчика, а также исходя из принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

При этом отсутствие претензии истца в адрес ответчика не может быть принято во внимание, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает такой обязанности истца.

Следовательно, с учетом установленных бездействий со стороны ответчика, с ООО «УК «Старый Город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб./2).

Согласно п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а также в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ. части 1 и 2.1 статьи 324).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи- 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика то более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в размере 3000 рублей, а за последующее неисполнение решения суда – в размере 500 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данный размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

Оснований для взыскания судебной неустойки в остальной заявленной части суд не усматривает.

На основании положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «УК «Старый Город» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать бездействия ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» по ненадлежащему содержанию общего домового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в части отсутствия освещения придомовой территории, незаконным.

Обязать ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» восстановить освещение придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В случае неисполнения решения суда в части восстановления освещения придомовой территории, взыскивать с ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за последующее неисполнение решения суда неустойку в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» государственную пошлину в бюджет муниципального округа г. Барнаула в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд.

Судья О.В. Диденко