Постановление № 1-754/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-754/2020

Дело №1-754/2020

26RS0001-01-2020-005855-34


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 июля 2020 г.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Гальченко А.Г.,

с участием:

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гайнарова Ю.С.,

обвиняемого ФИО2 Т.М.О. и его защитника в лице адвоката Алешиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2 Турана М. О.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Ставрополе, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

В суд поступило ходатайство старшего следователя отдела №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю фио1 о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО2 Т.М.О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 Т.М.О. обвиняется в том, что в период с 17 час. 30 мин. до 17 час. 36 мин. 26 апреля 2020 г. находился на законных основаниях в подъезде №3 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 Т.М.О. путём свободного доступа прошёл в тамбур, находящийся на 6 этаже вышеуказанного дома. Оттуда ФИО2 Т.М.О. похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество – велосипед торговой марки «Trek 3700» (Трек 3700) с рамой синего цвета стоимостью 10 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, размер которого для последнего является значительным.

Таким образом, ФИО2 Т.М.О. своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В суд поступило ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела, так как они с обвиняемым ФИО2 Т.М.О. примирились. Последний загладил причинённый потерпевшему Потерпевший №1 данным преступлением имущественный ущерб, каких-либо иных претензий к ФИО2 Т.М.О. потерпевший Потерпевший №1 не имеет.

Обвиняемый ФИО2 Т.М.О. и защитник Алешина Н.А. не возражают против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гайнарова Ю.С., возражавшего против прекращения данного уголовного дела по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1, исследовав его материалы, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие для этого указанных в законе оснований. Суд принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершённого ФИО2 Т.М.О. деяния, личность последнего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 Т.М.О. ранее не судим, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №1» не установлено, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» не состоит. По месту жительства ФИО2 Т.М.О. характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, общественный порядок не нарушающее.

Исходя из требований пунктов «и, к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает смягчающие ответственность обстоятельства – явку с повинной, добровольное возмещение ФИО2 Т.М.О. вреда, причинённого потерпевшему Потерпевший №1 в результате данного преступления, признание вины, раскаяние и возраст ФИО2 Т.М.О.

Суд также учитывает отсутствие по данному уголовному делу отягчающих ответственность ФИО2 Т.М.О. обстоятельств.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 Т.М.О. суд также учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление – ФИО2 Т.М.О.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ суд понимает возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате данного преступления прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяется потерпевшим Потерпевший №1

При решении вопроса о возможности прекращения данного уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ суд проверяет добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего Потерпевший №1

Освобождение ФИО2 Т.М.О. от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последнего состава преступления, поэтому прекращение данного уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию обвиняемого ФИО2 Т.М.О.

При таких обстоятельствах суд, рассматривая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывает вышеизложенные данные о личности ФИО2 Т.М.О. и поведение последнего после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии ФИО2 Т.М.О. в содеянном.

При этом ФИО2 Т.М.О. добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, чем в полном объёме загладил причинённый последнему данным преступлением вред.

При наличии достоверных сведений о заглаживании ФИО2 Т.М.О. причинённого данным преступлением потерпевшему Потерпевший №1 вреда, суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО2 Т.М.О., освободив ФИО2 Т.М.О. от уголовной ответственности.

Как следует из статьи 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Исходя из вышеизложенной нормы уголовно-процессуального закона, согласие прокурора на прекращение данного уголовного дела суду не требуется.

Суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

Решение о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 принимается судом на основании ходатайства последнего. Решение по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 улучшает положение ФИО2 Т.М.О., нежели по ходатайству старшего следователя фио1 о прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктами 4 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ велосипед «Trek 3700» подлежит оставлению во владении Потерпевший №1; компакт диск с видеозаписью от 26.04.2020 подлежит оставлению при уголовном деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 Т.М.О. подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 Турана М. О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО2 Турана М. О. на основании статьи 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 Турана М. О. отменить.

Вещественные доказательства –

велосипед торговой марки «Trek 3700» (Трек 3700) в раме синего цвета, возвращённый законному владельцу Потерпевший №1, оставить во владении последнего;

компакт диск с видеозаписью от 26.04.2020 оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ж.Ю. Романова

Подлинный документ подшит в материалах дела№1-754/2020Судья __________________ Ж.Ю. Романова