Решение № 2-112/2018 2-112/2018 (2-2954/2017;) ~ М-2304/2017 2-2954/2017 М-2304/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-112/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-112/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2005 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок по 27 марта 2020 г. под 18 % годовых под поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. По состоянию на 27.09.2017г. задолженность ответчика по договору составила в размере ссудной задолженности - 83 876 руб. 59 коп.В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 83 876 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 716 руб. 30 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал по тексту искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что единственный платеж, который не прошел, был в марте 2017 г., в следующем месяце заплатили двойную сумму, ежемесячно вносит платеж больше, чем предусмотрено по графику. Срок действия договора до марта 2020 г., непонятно, почему банк взыскивает всю сумму сейчас, в настоящее время не может заплатить оставшийся долг по кредиту единовременно. Кроме того, в октябре, ноябре и январе погашено 20 000 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отправленные в адрес ответчиков заказные письма с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 согласно представленной записи акта о смерти № 649 от 12.05.2014 г. умер 07.05.2014 г.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом представленного ходатайства и в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 28.03.2005 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 18% годовых на срок по 27 марта 2020 г. (л.д. 13-15).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства ФИО1 предоставлено поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному договору, что подтверждается договорами поручительства № 919098502, № 919098493, № 919098497, № 919098499, № 919098496 (л.д.7-11).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов и неустоек производится: наличными деньгами через кассы филиалов кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, посредством удержания из заработной платы (по заявлению заемщика).

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма долга ФИО1 перед ПАО Сбербанк по состоянию на 27.09.2017 г. по договору составила 83 876 руб. 59 коп., из которых ссудная задолженность составляет 83 876 руб. 59 коп.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований (л.д. 20-24; 25), расчет задолженности проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом исполнения ответчиком обязательств по нему по состоянию на 27.09.2017 г.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что только один платеж в марте 2017 г. не был произведен в установленный срок, опровергаются представленным истцом расчетом (л.д. 24), а также представленной ответчиком ФИО2 выпиской по ссудному счету (л.д. 55-60), согласно которым просрочки внесения платежей неоднократно допускались заемщиком ФИО1

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку стороной ответчика были внесены платежи после обращения истца в суд исковым заявлением в размере 20 645 руб. 99 коп. (02.10.2017 г., 13.10.2017 г., 18.10.2017 г., 28.11.2017 г. 09.01.2018 г.), то исковые требования подлежат уменьшению на указанную сумму и составляют 63 230 руб. 60 коп., из расчета 83 876 руб. 59 коп.-20645 руб. 99 коп.

Поскольку соответчики как поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, не оспорили сумму задолженности, представленную истцом, то суд считает необходимым взыскать задолженность в размере 63 230 руб. 60 коп. с соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно актовой записи о смерти № 649 от 12.05.2014г. ответчик ФИО4 умер 07.05.2014 г., в связи с чем, исковые требования о взыскании кредитной задолженности с ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 716 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном прядке в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России сумму долга по кредитному договору в размере 63 230 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном прядке в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 716 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 г.