Приговор № 1-26/2020 1-283/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело № 1-26/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ефименко В.В.

при секретаре Колосовской А.С.

с участием

государственных обвинителей Некрытого А.В., Подражанец В.И.,

ФИО1

защитника Снегуровой Л.А.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего <адрес><...>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получил дата,

мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 являясь лицом, употребляющим наркотические средства, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая этого, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства синтетического производства в значительном размере в неустановленное время, но не позднее <...> минут дата при неустановленных обстоятельствах в нарушении порядка оборота наркотических средств, установленного 4-й главой Федерального Закона РФ № 3 – ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее ФЗ), в неустановленном месте при неустановленных дознанием обстоятельствах приобрел вещество, являющееся смесью табака и наркотического средства - производного N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она (?-PVP), массой не менее 0,40 г., которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, с целью сокрытия наркотического средства от окружающих, до <...> минут дата, когда находясь в помещении дежурной части <адрес> России на транспорте, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра проведенного в период времени с <...> дата указанное наркотическое средство у ФИО2 обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что дата он на пассажирском поезде № сообщением <...> прибыл на железнодорожный вокзал <адрес>. Выйдя из поезда, он поднялся на виадук, расположенный между железнодорожным и <адрес>. У него при себе было 2 сумки. К нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. Сотрудники полиции пригласили его пройти с ними в дежурную часть <адрес> России на транспорте, для проведения в отношении него личного досмотра. Они прошли все вместе в комнату досмотра, в здании морвокзала, при этом сумки он нес самостоятельно, из рук их не выпускал. Когда они пришли в комнату досмотра, там находился парень, который собирал свои вещи. Он, Хоминич, поставил одну сумку на стул, вторую, если правильно помнит, на стол.

Один из сотрудников, доставивших его, ФИО15, увидел на столе сигарету, и спросил: «что это и чье?», при этом второй сотрудник в этот момент пытался вызвать его, Хоминич, на конфликт. Он не поддался на провокацию, отошел назад, и увидел, как ФИО16 найденную сигарету положил в карман куртки, которую достал из сумки.

Он возмутился поведением ФИО17, в связи с чем ему надели наручники, сказали брать сумки и следовать в дежурную часть.

Он отказался брать сумку, в которую положили куртку с сигаретой, но сотрудники полиции принудительно надели ему сумку на руки, после чего они прошли в дежурную часть.

В дежурной части, в присутствии понятых, у него была изъята сигарета из кармана куртки, он пояснял, что это не его, и ему подкинули.

На уточняющие вопросы Хоминич пояснил, что он не видел как ФИО18 доставал куртку из сумки, он только видел, как ФИО19 положил в карман куртки сигарету, и куртку убрал в сумку. Наркотические средства он не употребляет. Однако в связи с имеющимся у него заболеванием, он принимает медицинские препараты, которые могут содержать наркотические средства. В момент, когда он был остановлен сотрудниками полиции, то находился под воздействием таблеток.

Его направляли на медицинское освидетельствование, и у него было установлено состояние наркотического опьянения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, решение суда не обжаловал.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №2, которые были допрошены в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания пояснил, что он дата совместно с напарником ФИО10 заступили на службу по охране общественного порядка в составе <...> ППС. В утреннее время прибыл электропоезд сообщением <...>, и на центральном виадуке <адрес> по <адрес> он с напарником увидел гражданина Хоминич, который поднимался по лестнице виадука. Данный гражданин находился в состоянии опьянения, как-будто не ориентировался в пространстве. Они подошли к ФИО2, представились, у ФИО2 были покрасневшие глаза и заторможенная речь. Они спросили, употреблял ли он что-то, на что ФИО2 ответил «нет». Подощли к ФИО2, поскольку им показалось, что тот находится в состоянии опьянения. Запаха алкоголя от ФИО2 не почувствовали. После этого они поинтересовались, имеются ли при ФИО2 запрещенные вещества, на что тот ответил отрицательно. Ими было принято решение доставить ФИО2 в дежурную часть для проведения личного досмотра ФИО2 и направлении на медицинское освидетельствование для проверки нахождения в состоянии опьянения.

ФИО2 бы доставлен в дежурную часть, где составили протокол о доставлении в дежурную часть, и оформили направление на медицинское освидетельствование в КНД.

Он провел личный досмотр и досмотр вещей ФИО2 в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий протокол.

В ходе досмотра вещей, находившихся при Хоминич, была обнаружена сигарета нестандартной забивки. По поводу сигареты Хоминич заявил, что это не его, и ему эту сигарету подбросил он, ФИО20, при этом не конкретизировал где и когда.

Были составлены соответствующие протоколы, в которых он, понятые поставили свои подписи. Хоминич от подписи отказался. Сигарета была изъята, упакована, также была сделана пояснительная надпись, где понятые и он поставили свои подписи. Хоминич от подписи также отказался.

При проведении медицинского освидетельствования было установлено состояние наркотического опьянения.

О том, что ему подбросили сигарету, Хоминич заявил после того, как сигарета была обнаружена, до этого он просто говорил, что у него при себе ничего нет.

Причину доставления в дежурную часть Хоминич объяснили. В дежурной части Хоминич вел себя вызывающе, агрессивно, провоцируя сотрудников полиции. Сумка Хоминич всегда находилась при нем, никто из сотрудников полиции, либо посторонних лиц, сумки не трогал. Отдельной комнаты досмотра в дежурной части нет, Хоминич сразу был доставлен в дежурную часть.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит обеспечение общественного порядка на общественном транспорте, контроль за несением службы нарядов ППС.

дата ФИО2 был доставлен нарядом ППС – ФИО21 и ФИО22, в дежурную часть по адресу <адрес>.

ФИО2, вел себя неадекватно, находился с признаками опьянения. В дежурной части был проводен личный досмотр ФИО2 при понятых.

ФИО2, понятым был разъяснен порядок проведения досмотра, разъяснены их права. У ФИО2 в личных вещах была обнаружена одна сигарета с нестандартной забивкой с непонятным веществом. Все это было изъято, опечатано, составлены соответствующие документы, которые подписали понятые, ФИО23. Хоминич от подписи отказался. ФИО2 говорил, что эту сигарету ему подкинул сотрудник полиции.

ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование. Изъятую сигарету направили на исследование.

Свидетель ФИО10, в ходе судебного заседания пояснил, что дата он находился на дежурстве в составе ППС <адрес> России на транспорте, примерно в <...> утра подошел поезд сообщением <...>. Им и его напарником ФИО3, был замечен гражданин с признаками опьянения. Они с напарником подошли к этому гражданину, представились. У гражданина, как потом установили личность, Хоминич, были заторможенные движения. Так как возникло подозрение, что Хоминич находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти в дежурную часть. Сначала Хоминич согласился, но потом стал возражать, выражая несогласие.

В дежурной части ФИО24, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр Хоминич, и досмотр вещей, находившихся при нем. В ходе досмотры была обнаружена сигарета нестандартной забивки в вещах Хоминич. Где именно, он не видел, так как находился на расстоянии от того места, где проводили досмотр, помнит, что обнаружена была в сумке. При обнаружении понятые находились в непосредственной близости.

По поводу найденной сигареты Хоминич пояснил, что это не его, ему подбросили.

На уточняющие вопросы свидетель пояснил, что Хоминич свои личные вещи – 2 сумки, нес сам, сумки всегда находились при нем, никто посторонний в сумки не лазил. Никто Хоминич сигарету не подбрасывал, так как это не возможно

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса пояснили, что дата он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого по адресу: <адрес> при производстве личного досмотра ФИО2

Перед началом производства личного досмотра были разъяснены права и обязанности, так же было разъяснено, что необходимо удостоверить факт производства личного досмотра, его содержание и результат.

ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у того при себе предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, на что ФИО2 ответил, что не имеет при себе ничего запрещенного.

При производстве личного досмотра, у ФИО2 в куртке, которая была в сумке, была обнаружена сигарета нестандартной забивки, которая была изъята, упакована, опечатана бумажной биркой, на которой они, поставили свои подписи, досматриваемый ФИО2 от подписи отказался.

На бирке была сделана пояснительная надпись.

По поводу досмотра был составлен протокол, который он, второй понятой подписали, Хоминич от подписи отказался.

ФИО2 в ходе проведения его личного досмотра вел себя очень агрессивно, заметно нервничал, а после того как сотрудник полиции обнаружил сигарету с неизвестным веществом, в клетчатой сумке, стал говорить, что ему ее подкинули, угрожал сотрудникам полиции.

В подтверждение виновности ФИО2 были изучены материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружения признаков преступления полицейского <...> ОР ППСП <адрес> на транспорте старшины полиции ФИО10, согласно которого дата в ДЧ <адрес> России на транспорте был доставлен ФИО2, в ходе личного досмотра которого, в сумке, находящейся при досматриваемом была обнаружена и изъята сигарета нестандартной забивки. Согласно справки об исследовании №и от дата, изъятая сигарета содержит вещество, являющееся смесью табака и наркотического средства - производного N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она (?-PVP). Масса вещества составляет – 0,40 г.» (т.1 л.д. 9)

- протокол о доставлении ФИО2 в помещение Дежурной части <адрес> России на транспорте старшим сержантом полиции ФИО8 согласно которому, дата в <...> минут в помещение дежурной части <адрес> России на транспорте был доставлен ФИО2 (т. 1 л.д. 12)

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от дата, согласно которому дата в период времени с <...> минут в помещении дежурной части <адрес> России на транспорте, по адресу <адрес>, в присутствии двух понятых у ФИО2, в сумке, находящейся при досматриваемом была обнаружена и изъята сигарета нестандартной забивки. (т. 1 л.д. 13-14)

- заключение эксперта № от дата, согласно которому, «вещество, изъятое дата в ходе личного досмотра ФИО2 по адресу <адрес>, является смесью табака и наркотического средства - производного N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она (?-PVP). На момент проведения экспертизы масса вещества (смеси) составила – 0,35 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от дата), масса вещества (смеси) составила 0,40 г.. В смывах с рук ФИО2 и в контрольном смыве отсутствуют наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества. (т. 1 л.д. 67-71)

- протоколы осмотров предметов и постановления о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, согласно которых были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств следующие предметы: 1) 7 бумажных бирок, вещество, изъятое дата в ходе личного досмотра ФИО2 которые согласно заключению эксперта №э от дата является смесью, табака и наркотического средства - производного N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она (?-PVP), массой, оставшейся после экспертизы 0,33 г.; 2) Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата; Протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от дата. (т.1 л.д. 73-78; 80-85)

- согласно Заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от дата: 1.2. ФИО2 во время совершения, инкриминируемого ему деяния, страдал <...> в форме легкого когнитивного расстройства в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой (F06.0). Об этом свидетельствуют данные амнеза, подтвержденные документацией, о том, что ФИО2 в 2002 <адрес><...>, наблюдается и лечится <...> с диагнозом: <...><...>. После перенесенной травмы у ФИО2 появились и стали нарастать снижение память, обстоятельность, замедленность мышления, эмоциональная неустойчивость, церебрастенические симптомы. В ходе настоящего обследования у ФИО2 выявлены некоторое снижение памяти на события прошлого, обстоятельность мышления, церебрастенические явления. Однако, степень выраженности нарушений со стороны психики ФИО2 легкая, он способен к социальной активности и целенаправленной деятельности, его критические и прогностические способности сохранны, отсутствует активная психотехническая симптоматика. В юридически значимый период действия ФИО2 носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, у него сохранились воспоминания на указанные события. Психическое расстройство ФИО2 не лишило его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3. Психическое расстройство ФИО2 не лишало его способности ко времени производства по уголовному делу поминать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. 4. <...> ФИО2 не делает его недееспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <...> ФИО2 началось после дата года и продолжается по настоящее время. 5.6. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 7. <...> ФИО2 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. 8. У ФИО2 признаков наркомании не выявлено. ФИО2 не состоит на учете у нарколога, ранее не привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, отсутствует объективный наркологический анамнез. В ходе настоящего обследования у ФИО2 не выявлены признаки психической или физической зависимости от наркотика, не выявлены признаки интоксикации. 9. ФИО2 в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (т. 1 л.д. 61-63)

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата на ФИО2, дата г.р., согласно которому установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 25)

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, так как приведенные вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют другу друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого.

В основу обвинительного приговора суд берет показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, которые не противоречат представленным письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми и относимыми.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP) включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно этому же постановлению, к наркотическим средствам данного списка, относятся и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой смеси 0.40 г составляет значительный размер.

Квалифицирующий признак «незаконное приобретение» подлежит исключению из объемы предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлены обстоятельства приобретения ФИО2 наркотического средства.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО2: на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет заболевание.

Доводы подсудимого о том, что наркотические средства он не употребляет и наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции, в судебном заседании опровергнут совокупностью исследованных доказательств.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения, вызванного употреблением каннабиноидов. По факту употребления наркотического средства без назначения врача Хоминич привлечен к административной ответственности и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, на момент начала личного досмотра Хоминич отрицая наличие при себе запрещенных веществ, не говорил о том, что ему сотрудники полиции подбросили какие-либо предметы, вещества. О том, что найденная сигарета подброшена, Хоминич заявил только после того, как сигарета была обнаружена. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, Свидетель №2.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО28, ФИО29, сумки, которые были у Хоминич, последний всегда нес самостоятельно, сумки находились при нем.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено наличие оснований со стороны свидетелей для оговора подсудимого, либо их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, мотивов для дачи свидетелями неправдивых показаний также не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, наличие заболевания у подсудимого, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО2 в виде штрафа, поскольку ФИО2 официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, совершил впервые преступление небольшой тяжести.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты адвокатом Снегуровой Л.А., следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата на ФИО2, дата г.р – хранять в материалах уголовного дела; смесь табака и наркотического средства – производного N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она (?-PVP)» - хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: <...>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника.

Председательствующий В.В. Ефименко